El Supremo mantiene a Mozo de momento como presidente del CGPJ

La decisión de la Sección Sexta de lo Contencioso-Administrativo no supone un pronunciamiento todavía sobre el fondo de la cuestión, lo que supondría, en su caso, la nulidad del acuerdo y, por tanto, del nombramiento de Mozo. Sin embargo, la Sala ya solo tendrá que decidir sobre el recurso de De Benito, pues tras conocer la desestimación de la medida cautelar, Olea ha desistido de su recurso, informan fuentes jurídicas, lo que implica que renuncia a la impugnación.

Antes de abordar los recursos sobre la suspensión del nuevo presidente, la Sala Tercera ha rechazado la abstención del magistrado Juan Manuel Bandrés en este asunto. Bandrés es el magistrado a quien el bloque progresista del CGPJ quiere proponer como candidato al Tribunal Constitucional, y De Benito había pedido apartarle al apreciar un posible conflicto de intereses en la decisión que se tome respecto a la continuidad o no de Mozo.

Noticia Relacionada

La supresión de la sedición sobrevuela las negociaciones para el TC

Nati Villanueva

Conservadores y progresistas del CGPJ se reúnen el miércoles para hablar de sus dos candidatos

Pese a estar despejado ya el panorama de la presidencia del Consejo con la continuidad de Mozo –algo que los vocales consideraban de vital importancia de cara a la composición de los próximos plenos –si el Supremo hubiera suspendido provisionalmente el acuerdo que le nombro, Marín Castán tendría que presidir esos plenos–, el avance de las negociaciones para la renovación del TC está atascada. Y la propuesta de Bandrés como candidato del bloque progresista tiene mucho que ver en eso.

Los dos grupos negociadores se han reunido precisamente este miércoles, tal y como se habían emplazado el 16 de noviembre. Fuentes del bloque conservador señalaron que los progresistas insisten en proponer a Bandrés como único candidato, lo que implica que rechazan el cambio de metodología propuesto por los negociadores del grupo conservador: que cada grupo pueda evaluar o valorar la propuesta del otro sin tener que acatarla sin más. Se trata de consensuar los dos candidatos entre los dos bloques de forma que cada uno pueda valorar la idoneidad de los nombres propuestos.

El acuerdo es necesario porque los dos magistrados (que, junto con los dos del Gobierno, revertirán las mayorías en el TC) tienen que salir adelante con mayoría de tres quintos, es decir con los votos de 11 de los 18 vocales que actualmente componen el CGPJ. No obstante, los negociadores se han emplazado a un nuevo encuentro el próximo miércoles.

Lo que sí se decidirá en el Pleno previsto para este jueves es si el CGPJ responde a la decisión del Gobierno de no escucharles en la reforma de la sedición. También se debatirá el borrador sobre la reforma penal del maltrato animal que sostiene que el anteproyecto del Gobierno compromete la proporcionalidad de las penas.