El Supremo anula la modificación que permitía el plan de las Cocheras de Cuatro Caminos

Así consta en una sentencia, en la que desestima los recursos que la Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid, Metro de Madrid y Residencial Metropolitan plantearon contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que acordó dicha nulidad al estimar un recurso de la Asociación Madrid Ciudadanía y Patrimonio.

El plan de las cocheras de Cuatro Caminos, aprobado en julio de 2019 por el Pleno del Ayuntamiento de Madrid, suponía la construcción de 443 viviendas y el acondicionamiento de la zona.

El alto tribunal tampoco admite que, en vez de decretarse la nulidad de la Modificación del Plan, se debería dar la oportunidad de que tanto la memoria económica como incluso la evaluación ambiental pudieran realizarse en trámite de ejecución de sentencia, como un elemento más del nuevo planeamiento que se incorporaría a la Modificación que ya habría causado estado.

La Sala contesta que no es admisible «lo pretendido ahora por las partes recurrentes de que limitemos el pronunciamiento de nulidad por un trámite de la Modificación para que dicho trámite se subsane tras nuestra sentencia, a modo de ejecución, adquiriendo con ello la Modificación plena vigencia». Los magistrados alegan que esa solución es contraria a la misma naturaleza de «una declaración de nulidad».

Agregan que sería una solución contraria a la propia lógica jurídica, ya que esos informes han de evacuarse cuando la Modificación «está ya aprobada», por que «difícilmente puede servir a tales fines y difícilmente podrían emitirse sin contar con lo ya decidido».

El TSJ de Madrid declaró la nulidad de la Modificación por tratarse de una transformación urbanística en el ámbito inicial del PGOUM-97, que conlleva el nacimiento de un nuevo ámbito en una zona de suelo urbano consolidado en el marco de una trama urbana del mismo carácter, y que prevé cesiones, para redes, viario, zona verde y administración pública, «sin que el estudio de viabilidad haya evaluado el coste financiero del mantenimiento que esas infraestructuras irrogaría a las arcas municipales».

En ese sentido, el Supremo reitera su jurisprudencia de que tanto el informe o memoria de sostenibilidad económica o, en caso de actuaciones en suelo urbano, la memoria de viabilidad económica, «constituyen requisitos necesarios para la aprobación de tales instrumentos de ordenación y que su omisión comporta la nulidad de pleno derecho de los mismos».

En el caso examinado, la sentencia determina que «no puede estimarse que se hubiera elaborado, durante la tramitación del procedimiento, un estudio o memoria de sostenibilidad económica, como era preceptivo», lo que supone un vicio de nulidad de la resolución impugnada y de la Modificación aprobada, de conformidad con lo establecido en el artículo 47.2º de la Ley de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.