Cifuentes, llamada a comparecer en la Asamblea el 2 de junio

La decisión aún tiene que ser ratificada por la Mesa de la Asamblea el próximo lunes, considerando la fecha que se solicita para una reunión extraordinaria de esta comisión, y el motivo y la urgencia de esta cita. En la Mesa, también tendrían mayoría los tres partidos promotores de la iniciativa. Las comparecencias ante esta comisión son obligatorias.

El PP ha votado en contra de la comparecencia, pero insisten en explicar que no se oponen a que se explique, sino que lo hacen por considerar que no se dan las razones de motivo y urgencia. Creen que la presidenta Cifuentes ya dio explicaciones sobre este tema en el pasado, e insisten en que el juez ya ha aclarado que no va a investigar el asunto que denuncia la UCO en sus informes.

Proponen, como alternativa, que en vez de acudir a la comisión el 2 de junio, en la fecha extraordinaria solicitada por la oposición, lo haga en la reunión ordinaria que estaba prevista el día 23 de junio para hablar del Canal de Isabel II. En el PP no entienden que sólo se cite a Cifuentes a comparecer, cuando «otras personas han ido a declarar por estos informes de la UCO; ¿por qué no se pide que vaya toda la mesa de contratación, donde había personas de todos los partidos?», se preguntan. Ciudadanos, por su parte, cree que Cifuentes deberá explicarse el día 2 de junio por los informes de la UCO y el 23 por la gestión del Canal de Isabel II. «Se le acumulan los casos», ha ironizado.

Tras la decisión que tome la mesa el próximo lunes 22 de mayo sobre esta comparecencia, deberá manifestarse también la Junta de Portavoces el martes 23, para volver de nuevo a la Mesa de la Asamblea. El portavoz de Ciudadanos cree que esta ratificación definitiva podría producirse ese mismo 23 de mayo, y da por hecho que Cifuentes comparecerá el día 2.

José Manuel Franco, portavoz adjunto del PSOE, justifica la cita de la presidenta: «Es urgente que de explicaciones por los casos de corrupción que se van conociendo», y que incluirían una financiación irregular del PP que «habrían hecho que el PP partiera con ventaja en las elecciones». Franco asegura que él «tampoco» cree en las casualidades, entre ellas «que el beneficiario de un contrato irregular fuera luego el que aportara fondos al PP».

El diputado socialista ha pedido ser «respetuosos con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad», aludiendo a los informes de la UCO sobre la participación de Cifuentes en la adjudicación del contrato de las cafeterías a Arturo Fernández. A su juicio, «hay responsabilidad hipotética jurídica, y otras responsabilidades políticas clarísimas».

«No puede haber niguna sombra de sospecha» sobre la presidenta, ha advertido la portavoz de Podemos , Lorena Ruiz-Huerta , por lo que entiende que Cifuentes acuda a la comisión para a«explicar con todo lujo de detalles qué pasó». Lo mismo que piensa el portavoz de Ciudadanos, Ignacio Aguado : «Tiene que explicar no a la prensa, sino en sede parlamentaria, si conocía o no la financiación irregular de su partido, los informes de la UCO, o lo que se ha conocido ahora sobre posibles irregularidades en la Fundación Dos de Mayo ».

En todo caso, Podemos insiste en que comparezca también ante el pleno de la Asamblea para que de explicaciones allí. Esperan contar para ello con el apoyo de PSOE y Ciudadanos, lo que a día de hoy no está claro por presentar estos grupos alguna reserva sobre lo que dice el reglamento de la Cámara sobre este extremo.

Aguado y su partido son el sostén político del PP en la actual legislatura en la Comunidad de Madrid. Pero esta situación puede cambiar: el líder de la formación naranja acaba de recordar que «si Cifuentes resulta imputada, exigiríamos su dimisión inmediata ».

Por su parte, el portavoz popular, Enrique Ossorio , ha protestado por el modo de actuar de los demás partidos al pedir la comparecencia de Cifuentes en la comisión de investigación sobre la corrupción. «No nos sorprende -ha aclarado-, porque funcionan a golpe de titular, no tienen planificación».

Sobre los informes de la UCO que afectan a la presidenta autonómica, Ossorio ha aclarado que «vivimos en un estado de Derecho, y no policial ; la policía tiene que investigar, y los jueces tienen que juzgar, y en este caso el juez ya ha decidido que no se debe investigar nada». Ha asegurado además que «los informes están plagados de incorrecciones».

Respecto a las irregularidades que se pudieran haber producido en la Fundación Dos de Mayo, la presidenta, Ossorio ha aclarado que «fui gerente de esa Fundación de fin de 2007 a junio de 2011 », y durante todo ese tiempo «puedo certificar qu e ni un céntimo de euro » se utilizó indebidamente; todo el dinero, ha asegurado, se dedicó a «edición de libros, conciertos, actos ... y todo está documentado».