El juicio se reanudará con la duda sobre si el antiguo asesor fiscal de Nóos optará ahora por no responder

Para mañana martes está previsto que continúe declarando el antiguo asesor fiscal del Instituto Nóos, Miguel Tejeiro. Cabe recordar que Tejeiro empezó a declarar el jueves por la tarde. En el inicio de su comparecencia, había ratificado que había contrataciones ficticias en Nóos, que la Casa del Rey no supervisaba las actividades del grupo de empresas y que Diego Torres e Iñaki Urdangarín le pidieron la creación de una sociedad en el extranjero.

En un determinado momento de su declaración, el letrado de Torres, Manuel González Peeters, adujo que el testigo estaba revelando secretos profesionales, algo que la ley no le permitiría hacer por su condición de abogado. Tejeiro respondió que nunca había ejercido como abogado, sino sólo como asesor fiscal. Pero esa controversia legal inesperada tuvo que ser resuelta por la presidenta del tribunal, Samantha Romero, quien le indicó a Tejeiro que a partir de entonces sólo podría responder sobre cuestiones de carácter patrimonial acerca de sus clientes, pero no sobre asuntos confidenciales de los mismos. Romero le advirtiró que en caso contrario podría vulnerar la ley.

A partir de ese momento, la declaración de Tejeiro empezó a ser dubitativa. Al día siguiente, viernes, optó inicialmente por no seguir declarando, al no estar seguro acerca de qué cuestiones podría responder y cuáles no. Romero se vio obligada entonces a hacer un receso, que duró casi cuatro horas. Finalmente, la presidenta del tribunal le reiteró a Tejeiro lo que ya le había dicho el día anterior, pero la continuación de su comparecencia se aplazó hasta mañana martes. En estos momentos es una incógnita saber si mañana martes el testigo volverá a contestar a las preguntas que se le hagan o si optará por no responder.

El pasado viernes hubo además un duro cruce de reproches entre las acusaciones y las defensas, pues el fiscal Anticorrupción, Pedro Horrach, dijo que el letrado de Torres pretendía «coaccionar» al testigo «en base a un fraude procesal». En su turno de réplica, González Peeters calificó de «proclama vacua» la queja expresada por el Ministerio Público.