La AVT denuncia a dos forenses por hacer un informe sobre Bolinaga sin reconocerle

La AVT considera que el citado informe era «infumable» y ha puesto como ejemplo que casi la mitad se dedicaba a explicar prospectos de medicamentos y cuántas camas o quirófanos hay en el Hospital donostiarra. Además, todo de manera muy ambigua, se hacía hincapié en que a un enfermo que padece cáncer, como es el caso de Bolinaga, le viene bien salir mucho a la calle y alternar con los amigos . Para la AVT, se hacía un análisis sicológico sin ser los forenses sicólogos. Ambos, según esta asociación, admitieron ante el juez central de Vigilancia Penitenciaria, José Luis Castro, y el fiscal Pedro Rubira que no habían reconocido al etarra, autor del secuestro de Ortega Lara y del asesinato de tres guardias civiles, aunque estuvieron presentes c uando lo examinaban oncólogos del Hospital de San Sebastián para una revisión ordinaria .

Forense apartada

La asociación que preside Ángeles Pedraza también ha criticado al juez Castro y el hecho de que se haya apartado de este caso a la médico forense Carmen Baena , que en un informe anterior se opuso a que se concediera la libertad a Bolinaga ya que de su enfermedad podría ser tratado en los servicios médicos de la cárcel.

Informe ambiguo

En el informe ahora denunciado, los forenses Vidal Santos y Leonor Ladrón de Guevara indicaban que tras un periodo de «estancamiento», Bolinaga había sufrido un empeoramiento, por lo que «se mantiene la situación de enfermedad grave e incurable» , aunque se precisaba que no es «previsible el óbito» en los próximos tres o cuatro meses «salvo complicaciones». Señalaban además que, ante el aumento de tamaño de las metástasis pulmonar y cerebral derivadas del cáncer renal que padece, «se va a iniciar tratamiento con Everolimus», que conlleva graves efectos secundarios.

Tras conocer estas conclusiones, el fiscal Pedro Rubira solicitó que los forenses ampliaran su dictamen para aclarar «el cálculo de pronóstico vital actualizado», ya que consideraba que se caracteriza por su «ambigüedad e imprecisión» porque, mientras se dice que el paciente ha empeorado, se da un periodo vital de supervivencia superior a tres o cuatro meses «sin explicar los datos objetivos» en los que se basan. En opinión del fiscal «no parece, pues, que los médicos forenses firmantes hayan cumplido con exactitud la decisión judicial, ni que hayan llevado a cabo un examen, reconocimiento o exploración del penado».