Terreros: «Murió un ciclista, pero lo que importa es si había uno o dos agentes de control antidopaje»

-Algunas informaciones le han acusado de tapar positivos y otras de mala praxis en los controles con uno o dos agentes.

-Algunas informaciones son completamente falsas, torticeras y dirigidas a hacer daño. Y otras informaciones son verídicas y conocedoras de los temas que se abordan.

-El atleta nacionalizado Patrick Chinedu dio positivo por nandrolona en 2019 y no se le sancionó. ¿Por qué?

-El proceso sobre si debía haber uno o dos agentes en los controles ya estaba en lo Contencioso y luego en la Audiencia Nacional . Y decidimos que los que se habían hecho con un agente no se abría el expediente a la espera de la resolución judicial. La ley ordena que hay que suspender un procedimiento administrativo afectado por un proceso judicial. No se abrió, pero se comunicó el positivo a la Agencia Mundial Antidopaje (AMA). No se escondió nada, según consta en la documentación. Luego una empleada expedientada por la Agencia le dijo al Ministerio que había adversos sin abrir.

-Había cinco casos positivos de pasaporte biológico desde hace mucho tiempo que usted reconoció, pero que no fueron sancionados por temor a que la justicia los tumbara. ¿Por qué tanto miedo?

-La diferencia es que ahora se afirma que esos positivos suspendidos por pasaporte biológico se ocultaron para hacer trampa, lo cual es falso. No hay ningún positivo oculto, ni ninguno que no conozca la Agencia Mundial Antidopaje ni que no se haya hecho conforme a ley. Cuando se iba a emitir la sentencia del ciclista Ibai Salas nosotros teníamos tres positivos en espera de esa sentencia. Y cuando el fallo de la Audiencia fue favorable a Ibai Salas, vimos que no podíamos actuar de la misma manera que con Salas. Negociamos con la Agencia Mundial para que esos casos fueran a las federaciones internacionales. Envié una carta al señor Wenzel para que ningún positivo por pasaporte se quedase sin castigo.

-Había más casos.

-Sí, había dos positivos por pasaporte biológico que no habíamos abierto a la espera de la sentencia de la Audiencia Nacional, porque esa sentencia determinaba cómo debíamos enfocarlos. Y ahora esos casos están resueltos, no solo incoados los expedientes, sino resueltos. Han sido sancionados y ahora se verá si los implicados o implicadas quieren ir al TAD (Tribunal Arbitraje del Deporte) o a la justicia.

-¿Y por qué no los hacen públicos para esquivar la duda?

-No se puede saber quiénes son, por la ley de protección de datos y hasta que la sentencia sea definitiva. Entonces los pondremos en el portal de sancionados.

-Este tipo de proceder se puede interpretar como mano blanda, una voluntad poco sancionadora. ¿No hubiera sido mejor sancionar y que la justicia diga luego lo que estime?

-Si sancionamos como en el caso a Ibai Salas en la Audiencia Nacional, supone ponerlos en lista para que los casos se archiven, salvo que intervengan las federaciones internacionales.

-Pero si no sancionan se puede entender que tienen miedo, exceso de cautela, y eso no parece lo mejor en una agencia antidopaje.

-Al revés. La Agencia Mundial conoce los casos. Es la forma correcta de actuar conforme a la ley. Si hay alguna duda, mejor esperar a que decida la justicia, como decretan las leyes de procedimiento administrativo. Si hay unos expedientes abiertos por pasaporte y se espera la resolución de un organismo superior, como un tribunal contencioso o la Audiencia Nacional, no se puede continuar con los casos hasta que resuelva la justicia. Sería prevaricación. Y con los casos que no se abrieron, lo mismo. Se comunica a la Agencia Mundial que están pendientes de una sentencia judicial. Ni se retrasa nada ni es mano blanda. Sería peor que los tramposos recurriesen sabiendo que iban a ganar y quedasen sin sanción.

-El tema de la realización de los controles con uno o dos agentes también se judicializó. ¿Han cometido una negligencia, un delito?

-Desde 2009 se hizo un real decreto que desarrollaba la ley de 2006 y en el apartado 79.1 se indica que en el área de control podrán estar el agente de control, el deportista y al menos un segundo oficial de control. Yo entiendo que la ley dice que puede realizar el análisis uno, dos, tres o más. Eso no quiere decir que deba haber dos agentes de control. La Agencia Mundial dice que se pueden hacer controles con un agente. Hay competiciones de atletismo en las que coinciden seis o siete agentes con deportistas en una sala. Lo obligatorio era uno. En 2013, cuando la Agencia asumió competencias, Ana Muñoz hacía controles de manera amateur, sin contratos, era la forma de comenzar a poner en marcha el sistema cuando uno no sabe. En 2013 se hicieron un montón de controles con un agente. Luego se empezaron a hacer los concursos con Gómez Bastida. También con Manuel Quintanar. Y nosotros seguimos en la misma línea. Hicimos controles con un solo agente, deportistas que fueron sancionados, y todo normal. Hasta que un deportista alegó que se habían hecho controles con un solo agente y que invalidaba la prueba. El TAD y el tribunal contencioso nos dieron la razón, pero en la Audiencia Nacional se dijo que, aunque en ese caso había dos agentes, si hubiera habido uno podía tener virtualidad anulatoria. Y en virtud de esa sentencia de diciembre de 2021 empezamos a hacer controles con dos agentes. Desde entonces, si había un solo agente, no se pagaba a la empresa que los hacía ni se sancionaba al deportista. Con el Real Decreto actual aprobado por el Gobierno se pueden hacer controles con un agente.

-Operación Puerto, operación Galgo, esta situación actual. La justicia va por un lado, el Antidopaje por otro…

-Sí, sí pasa eso. No hemos tenido suerte de que sea muy clara la interpretación de los textos legales que regulan el antidopaje.

-Han sucedido episodios mucho más graves en este tiempo. El médico Marcos Maynar fue detenido por la Guardia Civil por presunto dopaje a un ciclista, 'Supermán' López que fue despedido por su equipo. Y hay indicios serios de que ha podido dopar a un equipo, el Caja Rural. Maynar ya fue suspendido en Portugal, juzgado por el caso Urdaibai, validó la prueba de Gurpegui positivo por nandrolona…

-Maynar ha hecho todas esas cosas y alguna más. Desgraciadamente un ciclista murió hace tiempo (Bruno Neves) después de ser tratado por Maynar y Ceferino. Hemos colaborado con la Guardia Civil y el caso está en el Juzgado de Cáceres. No podemos hacer nada mientras el caso no termine. Ante cualquier duda, nosotros hemos tratado de no interferir en los derechos de los deportistas, pero espero que este caso traiga consecuencias penales.

-Un médico que trabaja en una universidad pública (Extremadura), un ciclista que murió hace tiempo, presunto tráfico de sustancias dopantes, una figura mundial expulsada de su equipo. ¿No es mucho más grave esto a los ojos de cualquiera que la realización de controles con uno o dos agentes?

-Son temas diferentes. Es un caso muy grave el ciclista fallecido, Maynar debía haber sido sancionado hace tiempo. Nuestro caso sobre los controles con uno o dos agentes no es grave, es la aplicación de las normas con una interpretación que creemos es la correcta. Otras personas han tratado de sacar una interpretación interesada.

-¿Qué opina de que la Universidad de Extremadura, con dinero público, mantenga a Maynar como profesor desde hace treinta años?

-Sobre la operación Ílex debo decir que he escrito a la Universidad de Extremadura explicando la gravedad del tema. También escribí al Colegio de Médicos de Cáceres, pero solo podemos esperar.

-La operación Hipoxianet, un enfermero de un hospital público de Cádiz compraba y sustraía EPO para entregarla a una organización criminal que la vendía por internet. Cientos de deportistas populares compraban esa EPO. ¿Y no pasa nada con cinco secretarios de Estado en este periodo?

-Abrimos expedientes a un montón de deportistas, muchos recurrieron. Claro que es grave. Y la EPO se conservaba sin condiciones de frío, y solo a última hora se ponían unas bolsas de hielo.

-La Guardia Civil ha incautado en España grandes cantidades de SARM, hormonas en gotas que hubieran alcanzado un valor de 870.000 euros en el mercado negro. Presunto tráfico de dopantes en España.

-Hay que decir que hemos colaborado con la Guardia Civil. Mi idea, si sigo aquí, es seguir colaborando con ellos. Esos productos prohibidos sí son realmente peligrosos.

-¿Cómo de peligrosos?

-Muy peligrosos, más que los anabolizantes. Producen más efectos secundarios sobre los órganos. Puede llevar a enfermedades graves o a la muerte, sí.

-¿Va a dimitir?

-Sí, voy a dimitir cuando me den la oportunidad de explicarme.

-¿Ha podido explicarse ante el secretario de Estado para el Deporte?

-No he podido. Ni por teléfono ni en persona. He contactado con su jefe de gabinete, les he mandado sucesivos informes según crecía el asunto, les he propuesto reuniones, el jefe de gabinete me ha engañado diciendo que no estaban cuando sí estaban. Me propusieron una reunión el 5 de enero, pero el jefe de gabinete me dijo que debía dimitir por el bien del deporte español y los Juegos Olímpicos. Y le dije que no, porque no puedo consentir que manchen mi reputación, sin explicarme. Hemos aprobado una nueva ley, un real decreto, un nuevo comité sancionador, la toma de sangre seca, más posibilidad de controles fuera de competición… Hemos logrado avances respecto a 2017. Y no me voy a ir porque digan que he malversado fondos públicos porque hubiera uno o dos agentes.