«Puede haber muchos otros Bin Laden»

—¿Qué hace desde que salió de prisión?

—Tras mi liberación, que ha sido gracias al rey de Marruecos, que ha sido muy generoso conmigo, no hago otra cosa que hablar con los periodistas. Es lo único que hago. Explico cómo son las cosas, expreso mis condolencias por los atentados de Marraquech, mis condolencias a las víctimas del 16 de mayo, a las de Madrid, de Nueva York, Londres... de todos sitios. Para mí todas esas explosiones son gestos bábaros, fuera de la ley, no tiene nada que ver ni con la ley, ni con la religión, ni con la lógica. Es un crimen imperdonable que condenamos de manera firme y seria.

—¿Cómo han cambiado su vida los 8 años de cárcel? ¿Piensa usted igual que cuando entró?

—Todo ha cambiado, claro que sí, tras estos ocho8 años, tanto en lo físico y moral como en la forma de ver las cosas. Solo que con respecto al terrorismo siempre he estado en contra y siempre lo estaré. Matar inocentes en el metro, en autobuses, en aviones, en cafés o en hoteles son actos bárbaros que no tienen nada que ver con nuestra religión, que es la religión de la paz y la diversidad. Claro que he cambiado mi manera de pensar, es normal, pero en cuanto al terrorismo siempre he estado en contra y siempre lo estaré.

—Hay gente que duda de su postura, sobre todo tras los ataques de 2003 en Casablanca.

—No creo que haya gente que dude de mi inocencia, solo que la gente de extrema izquierda no tienen los mismos valores que yo y que han hecho de mí lo que usted sabe.

—¿Por qué le encarcelaron entonces las autoridades en 2003?

—El Marruecos de hoy, en el que vivimos tras 9 de marzo de 2011 (discurso de Mohamd VI en el que anuncia la reforma constitucional), no es el mismo que el de 2003, el de Casablanca. Entonces el Estado se vio superado al ver esos atentados por vez primera. Todo el mundo estaba trementamente sorprendido y atrapaban a cualquiera, al que veían por la calle con barba y chilaba. Decían: vamos a por ese. Y yo estuve entre esas vícitmas, pero menos mal que tras 8 años, aunque no es poco, el rey ha corregido esto.

—Le acusaron empujar a nivel ideológico a los kamikazes de 2003. ¿Es esto verdad?

—Sí, eso es lo que se dice. Todos están de acuerdo que yo no estaba entre los autores materiales, pero sí decían que es la ideología, la yihad, que estaban inspirados por esta ideas porque soy un ideólogo, un imán... No es verdad, nunca he estado con esos asesinatos, nunca, nunca, porque no hay excusas para llevar a cabo estos atentados mortales.

—¿Es usted miembro de la Salafia Yihadia?

—Nunca he sido salafista. Nunca. He escrito una veintena de libros y cientos artículos en prensa y nunca he dicho que soy salafista. No soy ni siquiera islamista. Soy un musulmán como todo el mundo. Quieren obligarme a ser salafista y no lo soy.

—¿Qué le reprochan entonces las autoridades o los militantes de izquierdas?

—Dicen que mi ideología ha empujado a la gente a cometer estos asesinatos bárbaros, pero ¿dónde está esta ideología, dónde en mi pensamiento, dónde en mis escrituras? Que lo prueben materialmente. No hay pruebas. Que yo hable de la yihad en Afganistán o en Palestina no tiene nada que ver con eso.

—¿Cómo es su relación con el Movimiento del 20 febrero que pide reformas democráticas en Marruecos?

—Muy bien. No hay problemas aunque nunca me he unido a ellos. Tenemos puntos en común como tener como objetivo combatir la corrupción. Todo el mundo está contra ella. O contra la injusticia. Todos lo estamos, especialmente yo que he sufrido esta injusticia. Hay muchos puntos en cumún entre lo que yo pienso y ese movimiento. Pero si lo que quieren hacer es derribar todo el poder, yo estoy en contra. Yo estoy con el rey, con la dinastía, con la monarquía porque es la única forma de gobierno para un pueblo como Marruecos.

—¿Reconoce usted al rey como la máxima autoridad religiosa el país?

—Claro que sí, sobre todo en estos momentos difíciles. Mohamed VI es el mejor, es alguien que, sin exagerar, trabaja día y noche. Ha hecho muchas cosas buenas y lo que le pedimos es que algunos de los que le rodean, los corruptos... Esos son los que hay que señalar, pero a él en persona no.

—Pero al mismo tiempo que Mohamed VI apuesta por una Justicia independiente, es él mismo el que decide sacar a los presos de la prisión.

—Sí, claro, porque según la constitución es un derecho que le corresponde a él. Pero es que esto no es como pueda ser el rey de España o el de Bélgica. El rey aquí es el comendador de los creyentes, un puesto político y al mismo tiempo religioso. Política e Islam van unidos. El Islam lo es todo, hasta la economía, y el rey tiene la palabra en todos los dominios. Para nosotros la religión, el Islam es un todo y lo representa el rey. Esto no existe ni en las demás monarquías árabes.

—¿Cómo fue su juicio?

—Aquello fue un teatro. No tuvo nada que ver con un juicio, nada de pruebas. Cogemos a alguien y le metemos treinta años. Por eso el rey ha denunciado estas injusticias desde 2005. Esto prueba que las cosas no han estado totalmente bajo la Justicia y la transparencia. Yo he comprobado que el rey acaba de corregir estas unjusticias y se lo agradezco. Pero quiero que sepa que nunca me han torturado, golpeado o insultado. Eso sí, los tres primeros años fueron muy difíciles, pero después progresivamente mejoraron las cosas hasta un grado aceptable y en los últimos años sólo me faltó que me abrieran la puerta para salir.

—¿Qué buscaban los autores del atentado de Marraquech?

—Lo primero es que hay que condenar esta barbaridad. Es un terrorismo inaceptale, una matanza sin ninguna ideología. Dicho esto, los que han cometido esto son gente que quieren bloquear las reformas en Marruecos, gente que no está contento con lo que está haciendo el rey, como liberar a los detenidos políticos o de opinión. Estas reformas, cambiar totalmente la constitución, separar los poderes... todo esto no le gusta a los terroristas y por eso han reaccionado de esta manera.

—¿Qué papel juega Marruecos en la primavera árabe?

—Marruecos es una excepción. En otros países los reyes o presidentes no han sabido comprender las demandas del pueblo, han usado la fuerza, la violencia y han llevado las cosas a peor. Ha habido muchos muertos y heridos, niños, mujeres... Marruecos, gracias al rey, ha comprendido que no hay que llegar a eso. Ha reaccionado de manera inteligente y rápida, y es ahí donde han tratado de golpear los terroristas. Aquí lo que ocurre no es comparable a Egipto, Yemen, Siria o Libia y espero que siga siendo así en el futuro. Tras los atentados de Marraquech, si lo comparamos con los ataques del 16 de mayo de 2003, la situación no es la misma. Ahora han reaccionado de manera correcta, la Policía hace su trabajo, los jueces también, no hay injusticias, ni detenciones masivas al contrario de lo que pasó entonces.

—¿Está Estados Unidos contra el Islam, quieren acabar con él?

—No creo. EE.UU. combate el terrorismo, no el Islam. La prueba es que hay millones de musulmanes en su territorio. Allí hay muchas mezquitas y la gente practica el Islam libremente. Claro, que en el mundo musulman hay mucha gente que cree que cuando EE.UU. lucha contra el terrorismo es solo un pretexto porque lo que para EE.UU. es terrorismo para el mundo musulmán es la yihad. La gente que defiende Palestina, Afganistán o Irak lo que hacen es defenderse. Unos lo llaman yihad y otros terrorismo. Los palestinos, por ejemplo, son muyahidines que practican la yihad. Esto no hay duda en todo el mundo musulmán, pero para EE.UU. o israel se trata de terroristas. Entonces, los israelíes para todos los musulmanes son terroristas de estado y sin embargo para EE.UU. lo único que hacen es defenderse, practicar la violencia de manera legal. Yo, en mi opinión, estoy a favor de que EE.UU. luche contra lo que conocemos como el terrorismo en su extricto término, las explosiones contra objetivos civiles, algo que no se puede aceptar sin importar la religión. Pero hay que añadir, los movimientos de liberación de muyahidines en el interior de Afganistán es otra cosa distinta. He viajado a una treintena de países y nunca he estado ni en Afganistán, ni Irak ni Pakistán. Sí lo he hecho a España, Gran Bretaña, Alemania, Dinamarca... Si un país se defiende, lo que hace es practicar la yihad. Un ejemplo: España tiene un ejército, ¿qué hace con este ejército? Pues defenderse, protege a los españoles y sus intereses. La palabra defenserse nosotros la traducimos como yihad.

—¿Poner una bomba en un vehículo militar español en Afganistán es yihad?

—Deben ser los ulemas afganos los que deben decidir si es yihad o no. Ellos conocen lo que pasa allí, yo no. Poner una bomba en un lugar con civeles, inocentes y matarlos es un crimen contra la humanidad que yo no acepto.

—¿Y secuestrar a un turista español en Mauritania?

—Eso es terrorismo, una injusticia cometida contra alguien iniocente. ¿Por qué lo hacen, por algo que han hecho sus autoridades? ¿Por qué Sarkozy ha prohibido el velo integral? ¿Por eso vamos a matar a un francés en la calle? Eso es una locura que el Islam no acepta.

—¿Cuál es su opinión de lo ocurrido con Osama Bin Laden?

—Todos lo conocen. Yo, personalmente, nunca me he visto con él. Todo o que sé de él es por la prensa. Volvamos al ejemplo de Palestina. ¿Quién es Bin Laden? ¿Es un jefe de muyahidines o un jefe de terroristas? Para EE.UU. es el más grande terrorista de la tierra. Para muchos musulmanes es un martir, un muyahidin que defiende los valores del islam y los musulmnes. Si EE.UU. combate a Bin Laden como persona, ha ganado, porque está muerto. Pero si combate las ideas, la ideología, Al Qaida como movimiento y sus ideas siguen existiendo. Bin Laden no está, pero puede que haya muchos otros Osama Bin Laden y puede que esto sea peor. Lo que yo condeno es un acto terrorista cometido por Al Qaida u otros. Si EE.UU. hace injusticias en Palestina, Irak o Afganistán no justifica matar a un simple americano turista en Marraquech o donde sea. Eso es imperdonable.

—¿Osama Bin Laden es un terrorista o un yihadista?

—Si los atentados fueron cometidos por él o sus directivas, aunque no tengo pruebas, diríamos que es un terrorista. Si es inocente, si lo que hace es actuar como un muyahidín a la luz del Islam en tierras del Islam, como combatir militares que invaden un país musulmán, estaremos ante la yihad. Así se entiende en todo el mundo musulmán. Nunca encontrará una sola persona que entienda lo contrario. Hay que saber diferenciar las cosas. Mire, yo no acepto los atentados de Nueva York, Londres o Madrid y si ha sido él, eso es terrorismo.

—¿Qué es la yihad?

—Hacer lo máximo para defender los valores del Islam. Pero esto no se hace con un cuchillo o una bomba, sino con la palabra. Mi religión no me impide ser amigo de un cristiano o un judío. Pero nunca hay que eliminar al otro porque no piensa como nosotros y eso no lo permite el corán.

—¿Qué piensa de los jóvenes marroquíes que se van a combatir a Irak?

—Eso es cosa de ellos, de su fe. En el Islam defender el Islam aquí o allí es algo que depende de su fe. Eso no tiene nada que ver co el terrorismo. Un marroquí que se va a Irak para es para EE.UU. un extranjero y no tiene derecho. Pero cuando un americano, un español o un australiano va a combatir allí no es un extranjero, eso es legítimo. Esto no es lógico. O todos somos extranjeros o no somos.