¿Un foro de internet es un ámbito privado o público?

No fue un juicio como los que acostumbra celebrar la Audiencia Nacional. El acusado no tuvo problemas en reconocer los hechos y lo primero que hizo fue pedir perdón. ¿Estrategia de defensa? Puede. Pero lo cierto es que pidió disculpas a las víctimas y a sus familias por haberles ofendido y trató de justificar su imperdonable comportamiento en que atravesaba «un mal momento». Estaba «en paro» y su situación personal era «mala», dijo.

Rezola explicó que los insultos que profirió y las cosas que escribió en el foro de internet no reflejan lo que él realmente piensa y siente, pues lo único que pretendía con ello era «irritar» a otros miembros del grupo que le habían enviado «mensajes despectivos hacia la ciudadanía vasca», así como una imagen de la ikurriña en llamas.

Las explicaciones del acusado no convencieron a la Fiscalía. Vicente González Mota elevó a un año y medio (dos meses más de lo que solicitaba inicialmente) la petición de prisión para Rezola, al que acusó de un delito continuado de humillación a las víctimas del terrorismo. También reclamó una multa de 3.300 euros por ofender y ultrajar a España (calificó la bandera nacional de «rojimierda») y una indemnización de 20.000 euros para cada una de las cuatro familias a las que ofendió. A lo que no hizo oídos sordos el fiscal es a otro posible ultraje, en este caso a la enseña vasca, y pidió al Tribunal que deduzca testimonio por si fuera delito el mensaje que Rezola dijo haber recibido y en el que aparecía la ikurriña envuelta en llamas.

El fiscal rechazó que el arrepentimiento del acusado pueda ser considerado como atenuante y aseguró que el ámbito en el que se profirieron los insultos «no pertenece a la esfera de lo privado». De ahí que sea posible mantener la acusación por el delito de humillación a las víctimas, según el Ministerio Público.

En contra de esta tesis se manifestó la defensa. Sin entrar a valorar el contenido ofensivo de las manifestaciones del acusado, argumentó que el delito requiere que las ofensas se hagan con publicidad, circunstancia que no se cumple en el foro, que es, aseguró, «privado». «Nadie -explicó la defensa- puede entrar libremente en él si no se registra y es admitido por el administrador», que ejerce la función de «editor» de los textos, informa Ep.

«Si es tan abierto, ¿por qué tuvieron que investigarse los hechos a partir de una denuncia de un miembro del foro?», se preguntó el abogado, quien además aseguró que expresiones insultantes contra las víctimas de ETA -como por ejemplo «chistes macabros sobre Irene Villa»- circulan abiertamente por la red y pueden buscarse a través de Google. «Eso sí es abierto. Lo otro no», sentenció.