Ángulo muerto

José Ramón Navarro Pareja, redactor especializado en información religiosa y autor de la nota, puntualiza que el artículo se hacía eco del precepto penal que había hecho público el Arzobispado y sobre el que había, al menos, tres perspectivas a tener en cuenta: «Las fuentes cercanas al caso, es decir, el Arzobispado de Madrid; las víctimas o personas que trabajan con ellas, y por supuesto el sacerdote». Las dos primeras están presentes en el texto, pero «desde el Arzobispado manifestaron que no era posible contactar con el acusado y él tampoco ha reaccionado de ningún modo ni a través de otros medios de comunicación tras la publicación de precepto penal que le atribuía esas conductas». Navarro Pareja, que además explica que no ha tenido acceso al expediente, es consciente de la complejidad de un caso «con una gran repercusión en los ambientes eclesiásticos madrileños, en los que el sacerdote es bien conocido y donde goza, entre muchas personas, de fama de santidad». No obstante, y dado que la lectora añadía en su mensaje una serie de argumentos que daban pie a pensar que podía facilitar el contacto directo con él, Navarro Pareja manifestó de nuevo su interés en hablar con el sacerdote, aunque no hubo respuesta a este ofrecimiento.

La queja de la lectora pone de manifiesto la importancia de que todas las voces pertinentes estén presentes en una noticia. Ryszard Kapuscinski, en su libro 'Los cínicos no sirven para este oficio', explicaba que de entre las fuentes a las que un periodista puede recurrir para cubrir una historia, «la principal son los otros, la gente. La segunda son los documentos, los libros o artículos sobre el tema. La tercera fuente es el mundo que nos rodea, en el que estamos inmersos». Y resaltaba la importancia de una buena selección de fuentes para realizar una labor periodística de calidad. Cuando una cobertura informativa carece de una de las voces protagonistas, la visión parcial resultante podría asemejarse a un ángulo muerto en el que se pierde de vista una información valiosa y necesaria que puede comprometer el rigor.

Si bien está claro que en este caso el periodista intentó contar con la versión del sacerdote implicado, lo cierto es que no le fue posible establecer el contacto. No tiene sentido especular con los motivos por los que esta persona guarda silencio, pero es cierto que a veces las fuentes, simplemente, no quieren dar su versión, y hay también que respetar esa decisión. Quizás en este caso, la nota podría haber mencionado el intento de contar también con la voz del sacerdote sin éxito, para que ese ángulo muerto tuviera, al menos, un sentido para el lector. Si como decía Kapuscinski, «el mundo que nos rodea, en el que estamos inmersos», debe ser también una fuente de interpretación, el conocimiento de la importancia del caso, y del impacto que ha producido entre quienes le conocían, podría haber llevado a valorar esta opción.

En un momento en el que proliferan las fuentes interesadas y las irrelevantes, el ejercicio de escoger las adecuadas, y todas las necesarias, forma parte del saber hacer y de la buena práctica profesional. Aunque parece que estamos en una sociedad transparente donde siempre es posible saber qué piensa todo el mundo, lo cierto es que, en la práctica diaria, los periodistas se enfrentan en ocasiones a fuentes relevantes que no quieren hablar por motivos muy diversos. Intentar que esa voz esté presente desde otra perspectiva cercana es una solución válida, como sucedió en esta noticia donde, ante la imposibilidad de tener el testimonio directo de las víctimas, se contó con el de personas afines. Si esto no es posible, y la voz es imprescindible, puede ser pertinente señalar cuando alguien no quiere participar o responder.