¿Por qué Obama se resiste a enviar tropas a Irak para luchar contra el EI?

Enfangarse en el «califato» significaría ir en contra de una de las principales denuncias de su carrera política

¿Por qué Obama se resiste a enviar tropas a Irak para luchar contra el EI? AFP

f. j. calero

19/09/2014
Actualizado a las 17:19h.

Estados Unidos ha conseguido, en su ataque número 176 desde el cielo iraquí, bombardear por primera vez un campo de entrenamiento del Estado Islámico (EI), al sudeste de Mosul, bastión de los yihadistas en Irak. La ofensiva ha destruido «un vehículo armado, dos edificios ocupados ... por el Estado Islámico y una unidad militar», según recoge AFP. Este avance norteamericano llega después del acuerdo en París para que EE.UU. lidere una coalición de 40 países en su misión de acabar con el Estado Islámico. Sin embargo, Barack Obama descarta enviar tropas estadounidenses sobre el terreno . Insiste en no querer repetir errores del pasado. Es decir, enfangarse en Irak cuando ha hecho de las críticas a las muertes en la anterior guerra en el país una de las principales denuncias de su carrera política.

Washington alega no poder lanzarse solos en esta lucha. «Usaremos nuestra fuerza aérea. Entrenaremos y equiparemos a nuestros aliados», declaró Obama después de reunirse con el general Lloyd Austin, jefe del Comando Central. «No los involucraré en una nueva guerra en tierra en Irak», insistió tras asegurar que las fuerzas desplegadas en este país no combatirán.

La invasión norteamericana de 2003 en Irak dejó más de cuatro mil soldados muertos. Cerca de un millón y medio de billones de dólares para los contribuyentes norteamericanos, según la Universidad de Brown (EE.UU.). Y buena parte de esa cantidad millonaria se destinó a armar y entrenar a las fuerzas iraquíes.

«El Ejército de Bagdad, incapaz de vencer a los yihadistas, ha visto además cómo el armamento estadounidense ha ido a parar a manos enemigas», escribe un veterano de la guerra de Irak en el medio neoyorquino Syracuse.com . «¿Por qué las tropas estadounidenses no deberían volver a Irak?», se pregunta apoyándose en estos datos. En esta línea parece ir Obama, pese a las voces críticas de la oposición que le piden mayor firmeza. No obstante, para los halcones republicanos, Estados Unidos nunca debió abandonar este país.

«El día después»

«No podemos hacer por los iraquíes aquello que deben hacer por ellos mismos», dijo el secretario de Estado norteamericano, John Kerry, para acallar los rumores de una invasión terrestre norteamericana. Por su parte, Obama se cuestionó en agosto en «The NY Times» si tenían que intervenir militarmente en Irak: «¿Tenemos una respuesta para el día después?», arguyó.

Otro de sus temores para mandar soldados sobre el terreno a Irak, era el vacío de poder posterior. Pero un ataque aéreo en el Kurdistán iraquí asediado por los yihadistas no supondría tal problema: desde la Casa Blanca se confía en un gobierno kurdo fuerte. Tampoco el Gobierno iraquí pide oficialmente ayuda terrestre. Según declaró para ABC el embajador de Irak en España , lo que necesitan realmente es formación de inteligencia, ataques aéreos y que la comunidad internacional detenga la financiación del Estado Islámico.