Escritores e historiadores critican el plan educativo: «Más peligrosos que los malvados son los estúpidos»

«Si fuese un plan deliberado para convertir a los chicos en analfabetos de su propia memoria, fácilmente manipulables por quiénes reescriben la historia para ajustarla a sus intereses políticos, sería al menos admirable por lo eficaz. Pero lo triste es que ni siquiera responde a un plan, sino que se trata de simple estupidez. Y más peligrosos que los malvados son los estúpidos».

Arturo Pérez Reverte es escritor.

«El orden cronológico de los acontecimientos es consustancial a la Historia como disciplina académica, y por tanto no se puede prescindir de él en la enseñanza. Los bloques que diseña el curriculum son propios de una asignatura de pseudo-ética. Por cierto, hay una excepción: la periodificación sí vale para estudiar la II República, la Guerra Civil y el Franquismo. Por supuesto, no se trata de estudiar la Historia de esos periodos, sino usar la escuela pública para difundir el relato publicístico que se ha popularizado con el nombre de "Memoria democrática" . Y que ni siquiera sirve para enseñar a los alumnos qué es una democracia, sino para divulgar los postulados ideológicos que patrocinan los partidos actualmente en el poder.

En la enseñanza universitaria, los alumnos deben recibir una formación que contemple todos los periodos de nuestra Historia, que en España ni mucho menos empieza en 1808. El ferrocarril, el teléfono, la aviación, el sufragio universal, el jurado, el constitucionalismo o la legislación social no existirían sin la acumulación de conocimientos de las épocas anteriores a la contemporaneidad. De todas formas, no se trata de enseñar mejor la Historia Contemporánea, sino de condicionar la libertad de cátedra para imponer un relato teleológico y presentista para que la escuela pública deje de transmitir saberes y ponerla al servicio de determinadas concepciones ideológicas. El espíritu crítico, que tanto aparece en el currículo, no se fomenta al margen de los conocimientos, sino que nace de la libre contraposición de éstos una vez asimilados».

Roberto Villa es profesor titular en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid.

«Es un real decreto lleno de ambigüedades en su redacción y que en sus 400 páginas solo dedica 13 a la historia, esto es, menos que a la danza... Un texto sin contenido, pura verborrea ideológica y demagógica. Sobre el tema de la mayor presencia de historia contemporánea, este es un mal que se viene padeciendo desde las últimas reformas: la invasión de este periodo como si lo anterior no tuviera ninguna trascendencia. La contemporaneización de la Historia anula la Ilustración española, el imperio español, el periodo musulmán, la romanización… No le encuentro sentido.

Uno de los instrumentos fundamentales para la construcción del sentimiento nacional es el conocimiento de la historia. Si se anula, se anula uno de los pilares de la convivencia nacional de un país. Son los resultados de unas elecciones y de un gobierno que ha pactado con independentistas, lo que se traduce en una historia de España que se enseña de manera fragmentada . Los perjudicados de todo esto son los críos que, cuando salgan por ahí, miraran a su alrededor sin entender el patrimonio visual que les está impregnando. Cuando van a un museo, si es que van, pues no entenderán nada de lo que hay en el mundo. Es triste y descorazonador».

Alfredo Alvar Ezquerra es profesor de Investigación del CSIC.

« La historia no nace en 1812 y todo intento de focalizarlo en los siglos XIX y XX es un error capital. Para entender la Historia en general y de nuestra historia en particular hay que buscar las raíces en la Edad Media y en cómo se gestiona el legado romano. Como historiador, me parece un grave error excluir un periodo. Por otro lado, creo que cualquier perspectiva nueva es aceptable siempre y cuando el marco y la estructura perduren. Los cambios de perspectiva no me preocupan, lo que me preocupa es el ataque a la disciplina, a su razón de ser. Si le quitas el marco específico, ya no es Historia, sino otra cosa. Afortunadamente, como la Historia es una disciplina internacional, que va de Nueva Zelanda a Alaska, lo que se haga en un país tan atrozmente gobernado como el nuestro es solo hacer el ridículo.

A mí lo que más me preocupa de este proyecto es que se pierda la cronología. Se ha dicho siempre desde todas las escuelas que la cronología es el esqueleto de la Historia, sin esqueleto se podría colocar en un sitio inadecuado, el fémur en la cara… Esta pretensión, sin embargo, ya viene de lejos, pues un malentendido marxismo entendía la Historia como una secuencia de formas productivas y muchos autores envenenaron durante mucho tiempo a la gente con estas ideas, pero fracasaron en las grandes universidades e hicieron el ridículo. Ahora están en otra labor propia de nuestro siglo frívolo. La historia que se haga debe respetar la cronología y el marco conceptual. La cronología son los detalles. Es una disciplina que lleva así más de 2500 años y ahora quieren cambiarla porque se creen muy listos. Es pobre gente gobernando problemas que les pillan grandes».

José Enrique Ruiz-Domènec es catedrático de Historia Medieval en la Universidad Autónoma de Barcelona.

«Considero que la reforma parte de una visión de memoria corta y sectaria que reduce la historia de España al periodo contemporáneo e incluso a tiempos más recientes. Supone un adanismo tremendo por el que prácticamente se da a entender que el concepto de España fue inventado por Franco hace cinco minutos. Todo se centra en el siglo XX y se desprecia la memoria larga del país.

Coincido, asimismo, con la Real Academia de Historia cuando dice que el concepto de Memoria democrática, tal y como está redactada por el Gobierno, no forma parte de la Historia. Se consideró primero el concepto de Memoria Histórica en el que se refundían dos conceptos que no son iguales: se convertían en sustantivo el memoria, y se hacía adjetivo el histórica. Esto ya en su momento fue muy cuestionado y ahora han elegido el concepto democrático, que tampoco tiene sentido. El proyecto no es nada democratico, es muy sectario, pues intenta convertir la memoria en una historia de buenos y malos. Aquí el problema está en el simplismo ideológico al que se agarra el proyecto. Todo esto conduce a una imagen de la Historia convertida en una mercancía maleable por las ideologías, una historia que no es ciencia, sino plastilina».

Ricardo García Cárcel es catedrático de Historia Moderna en la Universidad Autónoma de Barcelona.

«El Real Decreto de enseñanzas mínimas es un ejemplo lacerante del insulto al lenguaje , de la consagración de una jerga ininteligible y repelente que pretende ocultar su aspiración adoctrinadora, su anhelo catequizador. Muy despistado hay que ser para no darse cuenta de que lo pretende esta neolengua es reducir la capacidad de pensar de los ciudadanos para aborregarlos y someterlos más fácilmente a los que mandan.

Detrás del Real Decreto que comentamos vemos a los policías del pensamiento que impiden el debate de ideas que exige una democracia y lo sustituyen por un batiburrillo de lugares comunes, de palabras manidas pertenecientes al léxico que el poder político impone y con el que se asegura la cerrazón mental de los ciudadanos. ¡Pobres alumnos españoles que verán en sus temarios, sean cuales fueren, reflexiones inusitadas sobre la inmigración, el laicismo, la identidad de género, la libertad, la igualdad de oportunidades, el mérito o el feminismo!».

Fernando García de Cortázar es catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Deusto.

«Lo primero que me pregunto es, ¿todos esos valores animalistas, ecosociales, feministas, cómo se evalúa luego a nivel lectivo? ¿Y cómo se enseñan? Me planteo estas preguntas como familiar de profesores de secundaria. Me produce tristeza que no se hayan atendido muchas demandas de la Real Academia de Historia y otras asociaciones, una de las más importantes es que se volviera a tener en cuenta la cronología. No es un tema menor, sino que es el elemento determinante de la historia. La historia es un proceso evolutivo que necesita de una presentación espacial y geográfica. Es un error que procede desde nuestra visión presentista, todo nació ahora, no antes. Curiosamente los únicos hitos cronológicos son República, Guerra Civil y Franquismo. Eso sí parece crucial para quien ha hecho la ley.

No puede haber información desligada de su pasado. Usamos los periodos para ordenar y tener hitos que nos permitan mirar al pasado con sentido. Que no haya hitos es muy preocupante. En cualquier caso, ellos harán esta ley, pero el profesorado tendrá que adaptarse y amueblar un plan que es inaplicable en muchos de sus puntos».

Enrique Moradiellos es catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Extremadura.

«El debate acerca del currículo escolar es bienvenido y debe responder a las preguntas y necesidades del presente. El currículum debe respetar la pluralidad de las preguntas, pero privilegiar la de aquellos que en el pasado no pudieron preguntar. El pasado no es doctrina. El pasado no son nombres y fechas. La Historia es la interpretación y diálogo de los vivos con sus muertos y olvidados. Esas preguntas e interpretaciones pueden enriquecer a la democracia española al integrar voces del pasado ocultos, silenciados, olvidados. Y voces de todos los pasados del territorio que es ahora España, y particularmente el territorio que es ahora América.

Las interpretaciones que celebran aturden y adormecen y justifican el presente. Yo celebro la historia, (toda: local, nacional, regional, global) que nos da herramientas para mirar el pasado como espacio que enseña. Las sociedades cambian, a veces rápidamente. Es cierto que el pasado informa al presente pero no necesariamente nos condena. Hay también elementos de sabiduría en el pasado que vale la pena preservar. La Historia también es una batalla para no asumir que el presente es necesariamente mejor».

Jorge Cañizares-Esguerra es catedrático de la Universidad de Texas.

«Para mí, sería mejor si el Estado abandonara la responsabilidad de educar a los jóvenes, devolviéndola a los padres y a las comunidades religiosas. Ni comparto los objetos ni los motivos -ni políticos ni económicos- de los estados. Pienso que la educación sirve o debe servir sólo para mejorar la vida y preparar la muerte. Estudiar Historia –por lo menos en mis clases– conduce a la felicidad de un individuo ensanchando los límites de sus intereses intelectuales, situándole en su morada vital (para poder comprender porqué su cultura, sus paisajes, sus calles, su ambiente, su comida, sus gustos son cómo son) y facilitándole medios racionales e inteligentes de criticar los textos, la retórica, las imágenes y las mentiras que le rodean. Y se prepara la muerte aprendiendo a compartir los pensamientos y emociones de gente de otros tiempos y otras culturas, sin condenarla por habitar un mundo distinto o pensar de formas ajenas. O sea, es como una ciencia de comprensión humana.

Todo eso de inculcar valores cívicos, etc., no es más ni menos que indoctrinar. En EEUU no me atrevo a alabar el sistema pero es mejor, desde luego, que en España, ya que aquí por lo menos respetamos el principio de subsidiariedad -dejando las escuelas en manos de autoridades muy locales - y tenemos un enorme sector de colegios auténticamente católicos, que, por malos que sean o por viciados de normas profanas, ofrecen a sus alumnos un camino que no sea de este mundo. Pero en fin lo que cuenta no es el currículum, sino la habilidad de un buen profesor de trascenderlo».

Felipe Fernández-Armesto es catedrático de Historia Mundial y Ambiental del Queen Mary College de la Universidad de Londres.

«No considero en absoluto positivo que la reforma educativa quiera poner más énfasis a estudiar por bloques que de manera cronológica. Me parece tremendo. En Historia, obviar la cronología es como suprimir la memoria, algo en lo que también parece que se tiene mucho empeño en esta nueva Ley que ya prometía desde el principio. Es imposible comprender la Historia Contemporánea sin conocer las épocas anteriores, del mismo modo que sería imposible entender el mundo de hoy sin conocer el pasado».

Enriqueta Vila pertenece a la Real Academia de la Historia.

«Sin cronología no hay hechos ni devenir ni causalidad y todo queda al albur de los deseos y las emociones, que por la esencia de su naturaleza son individuales y no necesitan anclarse en la realidad de los hechos: desaparece la obligación moral de servir a la verdad porqué la misma verdad desaparece. Y la misma idea de España se mutila y se ignora : ni lucha contra musulmanes, ni descubrimiento y conquista de América y la creación del Imperio... Nos quedará el siglo de las guerras civiles y la izquierda y los nacionalistas...»

Pedro Antonio Heras , profesor de Historia Contemporánea en la Universidad de Tarragona.

«Prefiero el estudio cronológico. Al fin y al cabo el tiempo es la materia prima del historiador. Sí, es preciso mayor énfasis en la contemporaneidad, el análisis del tiempo más próximo, permite aproximarnos al tiempo del alumno y facilitar la conexión entre pasado y presente».

Ángel Bahamonde , catedrático de Historia Contemporánea en la Universidad Carlos III de Madrid.