Adrian Goldsworthy: «Alejandro Magno tenía mucho que ganar con la muerte de su padre»

«Filipo heredó un reino amenazado por todos lados y, en el transcurso de un invierno, formó un ejército, inspiró a los soldados y comenzó a entrenarlos en nuevas técnicas. El resultado fue una fuerza muy bien equilibrada», asegura a ABC el británico Adrian Goldsworthy , uno de los más reconocidos especialistas de la historia del mundo clásico, que acaba de publicar en España ‘Filipo y Alejandro’ (La Esfera de los libros). Un libro que reflexiona sobre las conquistas del padre y del hijo, que fundaron una infinidad de ciudades y extendieron la cultura helena por el mundo mientras esquivaban los puñales volando desde sus propias filas.

–¿Cuál fue el mayor legado de Alejandro y Filipo?

–Entre ellos cambiaron Grecia. Nunca más ninguna de las ciudades estado fue tan dominante y hubo, además, un cambio en la cultura política desde las democracias tipo Atenas a un mundo más de mecenazgo real. En una escala más amplia, derrocaron al imperio persa aqueménida, el último de una sucesión de imperios orientales. El imperio de Alejandro no duró mucho como un estado unido, pero la mayor parte del área que conquistó permaneció bajo el dominio de las dinastías griegas-macedonias durante generaciones, incluso siglos. La cultura griega ya se había extendido, pero se incrementó enormemente con esto, convirtiéndose el griego en uno de los principales idiomas de comunicación entre regiones . Esa es la razón principal por la que el Nuevo Testamento llegaría a escribirse en griego y también facilitó que el imperio romano, dirigido por aristócratas que hablaban griego con tanta fluidez como latín, se expandiera hacia el este y sobreviviera allí tras la caída del Imperio Occidental.

–Filipo dejó una gran herencia a Alejandro, pero lo que el hijo dejó es un imperio en guerra entre sus sucesores. ¿Por qué él es más famoso que su padre?

–Al final, todo se reduce a la magnitud de sus conquistas. Filipo sacó a Macedonia de la destrucción para dominar Grecia, pero Alejandro derrocó al mayor imperio de la época y luego siguió hasta lo que hoy es Pakistán. La magnitud y la velocidad de esto sigue siendo asombrosa. Solo pudo hacer eso porque Filipo había creado un Estado fuerte y un ejército magnífico. La mayoría de los oficiales y soldados eran hombres del padre, veteranos de sus campañas. Nadie más en el mundo antiguo igualó la escala de los logros de Alejandro, algo que molestó a Julio César y Trajano, entre otros.

–¿Qué diferenciaba al padre y al hijo en personalidad y en la forma en que entendían la política?

–Quizás menos de lo que pensamos. Filipo tuvo que luchar por su vida y la existencia misma de su reino en los primeros años de su reinado, mientras que Alejandro nunca tuvo que hacer eso y, en cambio, heredó un reino que ya era poderoso y seguro. Se supone que Filipo dijo que estaba más orgulloso de sus éxitos diplomáticos que de sus victorias en el campo de batalla. También tenía encanto a la hora de negociar . Alejandro era más impaciente, más directo y parece que disfrutaba con la lucha. Aún así, tal vez pensemos lo mismo de Filipo si tuviéramos relatos más detallados de sus guerras. Ambos hombres lideraron a sus hombres desde el frente y fueron heridos una y otra vez, escapando por poco de la muerte. Quizás uno de los problemas es que recordamos a Filipo como el rey viejo, maduro y borracho, y a Alejandro como el joven y apuesto héroe. Filipo también había sido un líder joven, guapo y carismático...

–La corte de Macedonia era un nido de víboras. ¿Alejandro estuvo involucrado en el asesinato de su padre?

–En última instancia, no lo sabemos. Alejandro ciertamente tenía mucho que ganar con la muerte de su padre. Filipo solo tenía cuarenta y tantos años y su familia tendía a vivir hasta la vejez, por lo que fácilmente podría haber vivido durante décadas y tener otros hijos. Sin embargo, el hecho de que Alejandro tuviera un motivo no significa que estuviera detrás de todo. De manera similar, el hecho de que actuó tan rápidamente para convertirse en rey y matar a los conspiradores podría sugerir que tenía algo que ocultar, pero en realidad era su única opción. Si hubiera dudado, entonces alguien más podría haber hecho una apuesta por el poder y Alejandro podría haber sido asesinado. Aristóteles afirmó que el asesinato fue un crimen pasional, pero no dijo si creía que ese era el motivo del asesino, pero no los que lo respaldaban. Aún así, una vez que Alejandro fue rey, ¿quién se atrevería a acusarlo? Después de su muerte, es mejor acusar a Olimpia y dejar a Alejandro como el héroe admirado y muerto que necesita ser vengado y cuyo trono ahora debe ser tomado por otra persona.

–¿Y quién mató a Alejandro?

–La muerte de Alejandro es igualmente un misterio. Lo más probable es que se debiera a causas naturales. Corrió muchos riesgos y había estado enfermo antes. Sin embargo, ser asesinado era casi una «causa natural» para la familia real macedonia, así que quién sabe. Un problema es que realmente no sabemos lo suficiente sobre su estado físico y mental en los últimos meses y su relación con sus generales para estar seguros de si es probable que alguien lo matara.

–En el mundo de lo políticamente correcto, los conquistadores no gozan de mucho prestigio. ¿Es buen momento para recuperar la memoria de Filipo y Alejandro?

–Tenemos que tomar la historia como es, no como la última moda quisiera que fuera el pasado. El trabajo principal del historiador es comprender el pasado y no juzgarlo. Francamente, no debería tener que decirle a nadie que matar a miles de personas es algo malo. Necesitamos explicar qué sucedió, cómo y por qué, porque esto nos ayuda a comprender nuestro mundo y cómo piensan y actúan los seres humanos. Tanto Filipo como Alejandro son difíciles de definir y ninguno fue solo un héroe o solo un villano. Eran personas extraordinariamente talentosas. Eran valientes, inspiradores, y no menos importante, compartían todos los riesgos con sus hombres. Según los estándares antiguos, sus guerras eran naturales, incluso si nos puede parecer muy extraño librar una guerra de venganza contra Persia por algo que había sucedido hace más de un siglo.

–¿Y qué podemos aprender de ellos?

–Cualquier sociedad necesita líderes y vale la pena comprender lo bueno y lo malo de figuras como Filipo y Alejandro, no solo por sus propias vidas, sino porque han influido en muchos otros líderes hasta tiempos recientes. Así que deberíamos tratar de entender cómo sucedió todo, tanto desde el punto de vista de los macedonios y griegos como de todos los pueblos que encontraron en el camino, muchos de los cuales sufrieron espantosamente, y otros que se unieron a los invasores. El pasado rara vez es simple. Nos gusten o no, Filipo y Alejandro fueron importantes.

–¿Hay similitudes entre la forma de conquistar de los españoles en América con la de Alejandro en Asia?

–Sí, aunque para mí el mayor parecido con los españoles es la osadía de lo que hicieron, y todo lo que eso implica para la fe y la confianza en sí mismos y la rapidez con la que hicieron las cosas. Debido a que sabemos lo que sucedió, con demasiada frecuencia lo damos por sentado. Es fácil olvidar que Macedonia había sido un lugar en ninguna parte, elegido por sus vecinos desde que todos pueden recordar. Había muchas personas que aún estaban vivas cuando Alejandro murió y que podían recordar aquellos días antes de que llegara Filipo. Debe haber sido difícil para cualquiera, y mucho menos para los persas, creer que este insignificante reino soñaría con conquistar tanto del mundo conocido, y mucho menos que realmente podrían hacerlo. Eso es lo que siempre me sorprende de los conquistadores españoles: numéricamente tan pocos y, sin embargo, atacaban y luego seguían atacando y tomando más y más territorios. Igual de importante es la creciente dependencia de los aliados locales, al igual que Alejandro. Al final, solo una minoría de su ejército era griega , y mucho menos macedonia.