La izquierda judicial se rebela contra los vocales del CGPJ que quieren opinar sobre la amnistía

De esta forma, a través de un comunicado Jueces y Juezas para la Democracia, la tercera asociación en número de afiliados, considera que la declaración que quieren someter a debate y votación la mitad de los vocales en la que se habla de abolición del Estado de derecho supone «un abuso de las atribuciones legales que ostentan y una desviación de la legítima función de ese órgano«. Conlleva, además, dicen, una »invasión clara« de la función jurisdiccional que la Constitución reserva a la judicatura.

Recuerda esta asociación, con varios vocales dentro de ese órgano, que la «exclusiva función del juicio de constitucionalidad» solo corresponde al Tribunal Constitucional, supremo intérprete de la Carta Magna.

«Es evidente que existen dudas legítimas sobre esa futura y desconocida proposición de ley que alimentan un debate jurídico y político que se está produciendo en una sociedad plural y que está llamado a desarrollarse también en los tribunales», apuntan desde JJpD. «Ante estas dudas, queremos llamar a la calma a la sociedad y recordar que el ordenamiento jurídico contempla vías para la formulación, tramitación y resolución de las discrepancias, y la defensa del orden constitucional y legal«.

Señala además que el CGPJ, como órgano constitucional que es, «está llamado a mantener el deber de neutralidad en el debate partidista«. Sin embargo, la asociación considera que esa neutralidad se abandonó hace tiempo »dando sobradas muestras de parcialidad«. Así acusa a los vocales del sector conservador de obviar las funciones legales que les corresponden »y tienen abandonadas desde hace años«.

«Reclamamos, por ello, responsabilidad, sometimiento a la legalidad y respeto a las instituciones. Y pedimos a esas/os vocales que no conviertan al CGPJ en un actor partidista, y que no afecten a la imagen de neutralidad e independencia de la judicatura y el Poder Judicial, convirtiendo el Consejo en una caja de resonancia de posiciones partidistas«.

En paralelo a este comunicado, el vocal y exdiputado del PSOE Álvaro Cuesta (currículo en mano el más político de todos los vocales) está acusando desde un supuesto anonimato a sus compañeros de «pseugolpistas» y a alentar el boicot al pleno del lunes para que no reúna el quórum suficiente e impedir su celebración, una iniciativa que vocales del propio grupo progresista no piensan secuendar y que llegan a tildar incluso de «infantil e irresponsable». También ineficaz porque se llegaría con creces a ese quórum teniendo en cuenta que bastaría con 10 vocales.

El artículo 600.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece que «deberá celebrarse sesión extraordinaria si lo considerare oportuno el presidente o si lo solicitaren cinco vocales», mientras que el artículo 35 del Reglamento de Organización y Funcionamiento del órgano constitucional señala que «procederá, en todo caso, la celebración de sesión extraordinaria cuando la misma sea solicitada por escrito dirigido al Presidente por cinco o más Vocales del Consejo, con expresión del tema que haya de ser tratado, y con aportación de todos los documentos, si los hubiere, relacionados con el orden del día propuesto». En este caso la reunión ha sido solicitada por ocho.