Los mossos de Cambrils y Subirats reclamarán de nuevo que se juzgue a Oukabir por asesinato

Una sentencia, fechada el 13 de julio, que rebaja 10 años la pena a Oukabir y Mohamed Houli Chemlal -la deja en 36 y 43 años, respectivamente- al considerar que las lesiones que sufrieron 29 personas por la explosión de la casa de Alcanar no fueron dolosas sino imprudentes. Es decir, que ocurrió de forma accidental. A efectos prácticos, la modificación no tendrá mayor incidencia, ya que el máximo tiempo que un preso puede permanecer privado de libertad en España son tres décadas.

El mismo fallo de la Sala de Apelación ha rechazado el recurso de una decena de acusaciones que exigían juzgar a Oukabir por asesinato. El tribunal reprocha a los afectados no haber impugnado los hechos probados de la sentencia de instancia, pero el letrado de los mossos recuerda que al no haber sido enjuiciado por ello, no había nada que impugnar.

Por este motivo, presentará un recurso de casación ante el Tribunal Supremo, para volver a reclamar la nulidad del auto de conclusión del sumario y tratar de conseguir así que Oukabir sea juzgado por 16 delitos de asesinato consumado -14 en las Ramblas, uno en la zona universitaria de Barcelona y otro en Cambrils-.

Recuerda el abogado que los jueces reconocen que el condenado estaba al tanto de los planes para atentar -ataque que no trató de abortar y del que no alertó-. Aún así la Sala apunta que formar parte de la célula, «con independencia de que prepararan un gran atentado», no significa que sobre éste pueda recaer responsabilidad penal por delitos ejecutados por terceros.

La Audiencia también ha rechazado estimar los recursos de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), cuyo abogado Antonio Guerrero ha explicado a este diario que no presentarán recurso. Por su parte, la Asociación 11-M afectados por el terrorismo sí se plantea recurrir. Su letrado, Antonio García, ha explicado a este medio que están muy «decepcionados» con el fallo.

«Un año [de espera] y 340 folios para ratificar la sentencia anterior. Nos parece poco riguroso, y adolece de las mínimas menciones a la furgoneta, que alquiló Driss el día anterior al ataque. Sin el vehículo no se hubiera producido el atropello, pero los jueces ni si quiera entran a valorar la complicidad o la aportación necesaria [del vehículo]», reprocha García.

El abogado también censura que la Sala de Apelación pase «de puntillas» por hechos incriminatorios como el paseo que integrantes de la célula dieron por las Ramblas horas antes del ataque. «Considera que no es un acto preparatorio del atentado. ¿Qué más relación directa se necesita?», cuestiona.