El Supremo condena a IU a indemnizar con 10.000 euros a un candidato al que se llamó «chorizo» en su web

La sentencia, que ratifica la condena impuesta por la Audiencia de Madrid y desestima el recurso de IU federal, destaca que entre los comentarios incluidos en el foro de la web había algunos en tono jocoso de crítica política a Pedrosa Ruiz y su partido político, que sí que están amparados por la libertad de expresión , aunque se hagan en tono burlesco e hiriente. Sin embargo, había otras expresiones y comentarios hirientes, como los que se referían a este candidato como «estafador», «chorizo» o «sinvergüenza». Estos insultos sobrepasan el ámbito de la libertad de expresión, y suponen una intromisión en el derecho al honor, ya que, como ha dicho el alto tribunal en otras resoluciones, «no existe un derecho al insulto constitucionalmente protegido».

Los magistrados señalan que la titular de una página web, creadora del foro de debate abierto, debe extremar las precauciones y ejercer control sobre las opiniones y comentarios alojados , procurando la pronta retirada de aquellos que manifiesta e inequívocamente aparecieran como gravemente injuriosos.

En este caso, IU había adoptado las precauciones y el control en el sentido de que designó un moderador que filtraba el acceso a la web de los comentarios que hacían terceras personas, permitiendo la publicación de algunos (entre los que están los que resultaban injustificadamente ofensivos para el demandante) y denegando la publicación de otros (entre los que estaban los favorables al demandante). «No puede por tanto alegarse la dificultad de controlar el contenido de la página web, porque el control existía. Y, con conocimiento efectivo del contenido de los comentarios y de su ilicitud, se publicaron comentarios con expresiones que, a simple vista, el moderador del foro de la página web podía ver que resultaban difamatorias para el demandante y que no estaban relacionadas con el contenido de la información que se publicaba sobre el mismo, con relación a la cual se realizaban los comentarios», explica la sentencia.

El Supremo considera correcta la afirmación de la Audiencia de que se debió reaccionar frente a los comentarios ofensivos y prohibir el acceso de los mismos a la página, «nada de lo cual hizo la responsable de la web», a través del moderador que además se negó a publicar el mensaje enviado por el demandante.