López Negrete dice que Aizoon era la «caja común» de Urdangarín y la Infanta

En cambio, tanto la Fiscalía Anticorrupción como la Agencia Tributaria han defendido desde el principio que la Infanta no habría cometido ningún delito, sino que sólo sería partícipe a título lucrativo de las ganancias de su esposo en Aizoon, irregularidad subsanable con la devolución del dinero gastado más una multa fijada por Hacienda.

López Negrete ha iniciado su exposición señalando que Manos Limpias «nunca ha querido suplir la figura del Ministerio Público», motivo por el que se adhiere a la valoración de la prueba realizada ayer por el fiscal Anticorrupción, Pedro Horrach, en lo que se refiere a la mayoría de acusados en el juicio del caso Nóos . La letrada ha añadido que, en cambio, discrepa de algunas valoraciones hechas por Horrach sobre Manos Limpias.

Cabe recordar que Horrach vertió ayer duras críticas contra el juez instructor, José Castro, y contra Manos Limpias, al entender que tanto el juez como el citado sindicato habrían basado la solicitud de inculpación de Doña Cristina en meras «conjeturas».

Por lo que respecta ya sólo a Manos Limpias, a juicio del fiscal se habría producido un «abuso de derecho» en varios escritos del sindicato. En ese contexto, Horrach señaló que las insinuaciones de López Negrete «sobre cloacas del Estado » para intentar exculpar a la Infanta, no serían compatibles «con el rigor jurídico» y carecerían de «apoyo fáctico alguno».

La letrada de Manos Limpias ha proseguido este jueves su exposición preguntando, de forma retórica, «¿Quién es la Infanta Cristina?» . Tras aportar varios datos biográficos, ha señalado que «no es una ciudadana al uso y su formación como Infanta de España tampoco lo es». Asimismo, ha elogiado su alta «cualificación». En ese contexto, ha indicado que Doña Cristina tendría como mínimo un conocimiento «básico» en cuestiones fiscales.

Según López Negrete, la Infanta habría reconocido en la vista oral que sabía que Aizoon se creó para «canalizar los ingresos profesionales» de Urdangarín. La letrada ha añadido que Aizoon era una sociedad instrumental. « La Infanta no sólo participaba sino que se beneficiaba de la misma de modo consciente, y la mantuvo en el tiempo, no haciendo nada para evitar la actividad delictiva», ha añadido la abogada. «Sabía muy bien lo que hacía y fue plenamente consciente de ello», ha recalcado en relación a Namasté 97 y Aizoon .

Seguidamente, López Negrete ha insistido en la existencia de un supuesto pacto entre Iñaki Urdangarín y Diego Torres para descargar su responsabilidad sobre el antiguo asesor fiscal del Instituto Nóos, Miguel Tejeiro . Ese habría sido el motivo por el que al inicio del juicio Manos Limpias decidió retirar la acusación contra Tejeiro, que pasó a tener entonces ya sólo la condición de testigo.

Más adelante, la letrada ha reiterado que «es evidente» que la Infanta tenía una tarjeta de crédito de Aizoon «personal e intransferible» , con la que «cargaba gastos personales». A modo de síntesis, López Negrete ha indicado que Doña Cristina era «consciente» de que Aizoon era «la caja común» del matrimonio, que «se aprovechó de ella» y que «no tomó medidas» para evitar las prácticas supuestamente irregulares que se daban en la mercantil. Se habría tratado, por tanto, de una «ignorancia deliberada». Según la letrada, «el dolo de la Infanta está más que demostrado».

López Negrete ha señalado que una sentencia que no fuera condenatoria para Doña Cristina «socavaría la confianza de los ciudadanos en el sistema jurídico». A continuación, ha pasado a exponer las razones por las que Manos Limpias considera a la esposa de Torres, Ana María Tejeiro , cooperadora necesaria del supuesto delito fiscal cometido por su marido en 2007. Por último, también ha hecho referencia al abogado Salvador Trinxet, a quien Manos Limpias imputa un delito de blanqueo de capitales como cooperador necesario.

Por último, y en alusión a las críticas que le dedicó ayer Horrach, López Negrete ha defendido que su actuación «no ha sido espuria, alocada o empecinada». Al mismo tiempo, ha recordado que no fue Manos Limpias sino la Audiencia Provincial quien le indicó al juez Castro que «investigase» la vía de un posible delito fiscal por parte de la Infanta. Asimismo, ha señalado que si Doña Cristina finalmente se ha sentado en el banquillo y Manos Limpias ha podido ejercer la acusación popular, ha sido «porque siete magistrados, por unanimidad, así lo han considerado» .

López Negrete también ha criticado al fiscal cuando, parafraseando al fiscal de la Audiencia Nacional Javier Zaragoza, ha aludido a « situaciones pintorescas , más bien propias de una esquizofrenia procesal que de otra cosa, ya que en este juicio hemos podido ver, desgraciadamente, cómo se ha generado un intercambio de roles entre las partes, ejerciendo funciones que no corresponden».

Finalmente, López Negrete ha reiterado que ella ha actuado en todo momento de manera recta, «a pesar de todas las presiones» que habría recibido. La letrada ha concluido su alegato final con otra velada crítica a Horrach , recordando una conocida cita de Cicerón, con algunas pequeñas variantes: «No hay nada más hermoso que conocer la verdad, pero pocas cosas hay tan indignas como propagar la mentira, y yo añado la duda y el desprestigio, e intentar mostrarla como la verdad».

Con anterioridad a la exposición de López Negrete , este jueves ha intervenido en primer lugar uno de los dos letrados de la Abogacía de la Comunidad, Lluís Segura, que también ha presentado su informe final. Segura ha reiterado que, entre otros delitos, habría habido prevaricación, fraude y malversación de fondos públicos a raíz de los acuerdos suscritos entre el Instituto Nóos y la Fundación Illesport y el Instituto Balear de Turismo (Ibatur) para la celebración de los Illes Balears Fórum de 2005 y 2006.

El hecho de que durante la vista oral se haya defendido que se trataba de sendos contratos de patrocinio, «es un argumento que carece de validez». Según la Abogacía de la Comunidad, habría sido el entonces presidente balear, Jaume Matas, quien habría elaborado «una estrategia al más alto nivel» para colaborar con Nóos sin ningún tipo de control previo. Para Segura, «el provecho de estos eventos fue exclusivamente para el Instituto Nóos», en concreto, para Diego Torres e Iñaki Urdangarín . Por último, el letrado ha pedido la «restitución del montante total» del gasto efectuado, que ascendería a 2,6 millones de euros.

Por último, han presentado este jueves su alegato final tanto el abogado de la acusación popular ejercida por ediles socialistas del Ayuntamiento de Valencia como el letrado de la acción civil ejercida por la Generalitat Valenciana. Ambas partes consideran que se produjeron irregularidades en la contratación del Instituto Nóos para la organización de los Valencia Summit de 2004, 2005 y 2006.

En principio, estaba previsto que las defensas presentasen sus alegatos finales a partir de mañana viernes. Sin embargo, este jueves han podido exponer ya sus informes definitivos el abogado del exdirector general de Deportes balear, José Luis «Pepote» Ballester, y el letrado del exgerente de la Fundación Illesport, Gonzalo Bernal, y del exsecretario del Instituto Balear de Turismo (Ibatur), Miguel Ángel Bonet. Tanto en un caso como en otro, hay ya un principio de acuerdo con las acusaciones para que finalmente pueda haber una rebaja en las penas solicitadas inicialmente para Ballester, Bernal y Bonet.