Los policías que grabaron la cinta del «Faisán» desconocen por qué tiene cortes

"La cinta nunca se tocó desde que se metió hasta que se sacó" , han asegurado los agentes ante el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz, que les ha tomado hoy declaración como peritos después de que el pasado día 23 de febrero los tres guardias civiles autores del informe sobre los cortes de esa cinta ratificaran que los mismos no fueron "accidentales", según han explicado fuentes jurídicas. Las mismas fuentes han subrayado que los peritos han recalcado que "no es habitual que haya cortes" en las cintas además de haber negado la posibilidad de que la cinta -en la que hay dos cortes de tres minutos y dieciséis segundos- fuera rebobinada y al detenerla se produjeran las interrupciones.

Los ocho agentes formaban parte del equipo de operadores que durante todo el mes de mayo de 2006 -el "chivatazo" se produjo el día 4- controlaban el sistema de vídeo-vigilancia instalado por el equipo investigador de la sección de Economía de la Unidad Central de Información de la Policía Nacional que dirigía el comisario Carlos Germán y que iba a realizar la operación policial.

La versión de los agentes se contradice con la de los guardias civiles que analizaron los cortes en la cinta VHS grabada el día del "soplo", quienes sostienen que las interrupciones se produjeron "intencionadamente" o "por negligencia" de quien operaba la cámara y que tuvieron lugar en el momento mismo en que se estaba realizando la grabación, descartando que tuvieran un origen "accidental". Además de los policías, Ruz también ha tomado declaración a los técnicos de Telefónica que elaboraron un informe ampliatorio sobre el tráfico de llamadas cuando se produjo el "chivatazo" por si en el inicial no habían tenido en cuenta los repetidores situados en Francia, ya que el bar Faisán está situado al lado de la frontera.

Según las fuentes consultadas, los peritos han explicado al juez que una vez que empieza una llamada "no se cambia" de repetidor y se mantiene toda con el mismo de la operadora telefónica con la que se ha establecido, y han señalado que la supuesta llamada en la que se produjo el "chivatazo" se realizó a través de Telefónica, descartando que se estableciera con un operador francés. Otras fuentes personadas en la causa han indicado que esta pericial telefónica ha sido "incompleta" porque sólo contiene un listado de llamadas aportadas por la compañía Telefónica y no se analizan las realizadas con tarjetas prepagos, por satélite y desde teléfonos fijos, así como los IMEI de los teléfonos (número de serie de un terminal telefónico).