El PP cuestiona la solvencia de la UDEF por «creer a pies juntillas» a Bárcenas

«No parece muy propio de un informe policial solvente», señala. En el escrito el PP sostiene que el auto del juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz en el que se apuntaba a que el pago de las obras en su sede de Génova demostraría «una corriente financiera continua en el tiempo» al margen de su contabilidad oficial «debería matizarse» porque «el PP ha pagado la totalidad de la obra mediante cheques o transferencias bancarias, según consta en su contabilidad y en la de la empresa contratista».

Los 'populares' sostienen que la resolución del juez Ruz, que daña «gravemente la imagen» de la formación, se basa en «un informe parcial, provisional y de avance» de la UDEF en el que se utilizan «simples presunciones (precisamente las más alejadas de la lógica)» pero no se examinan «los documentos, datos y registros contables» aportados por la formación.

En este contexto, apuntan que la coincidencia en los apuntes contables incautados en el registro de la empresa Unifica, que llevó a cabo las obras entre 2005 y 2011, y los denominados 'papeles de Bárcenas' «llevarían a abrir la posibilidad de que la realización de los apuntes y papeles por parte de su autor se encuadre en una actuación planificada en el tiempo con finalidades espurias».

«Estos apuntes, lejos de confirmar la llevanza por el Partido Popular de una contabilidad B, lo único que confirman es la absoluta falsedad de los 'papeles'», asegura el PP en su escrito, que fue remitido el pasado día 2 de diciembre a la Fiscalía Anticorrupción para que este departamento «sirva darle el curso que en Derecho proceda».

En su escrito, que lleva la firma del responsable de los Servicios Jurídicos del PP, Alberto Durán, el PP señala que «sólo quien escribió» los manuscritos sobre la supuesta contabilidad B, es decir, Bárcenas, «puede saber para qué quiso simular un pago en efectivo de algo que ya se había pagado por el banco». «Sólo él puede explicar por qué necesitaba tener varias copias de unos recibos y la razón por la que una persona que pasa por ser tan ordenada resulta que pierde recibos de cantidades tan elevadas», añade.

Según los 'populares', los apuntes coincidentes tienen «escasísima entidad para fundar la veracidad de las anotaciones de Bárcenas». Así, explican que las notas manuscritas en las que se apuntaba la existencia de dos pagos que habían sido anulados correspondientes a las obras en las plantas segunda y quinta coinciden con «pagos por anticipos» incluidos en la contabilidad oficial.

«En una obra es absolutamente normal que existan anulaciones de facturas. Nadie concibe el desarrollo de una obra tan voluminosa sin la constante discusión de partidas y conceptos incluidos en facturas (...). Es lo más normal del mundo», defiende el PP antes de apuntar que «enteder que eso supone un pago en dinero B, cuando hay un pago bancario pocos días después, constituye un ejercicio de de imaginación ciertamente asombroso».

En la misma línea, el escrito añade en relación con el extesorero: «Lo más lógico es pensar que el imputado Bárcenas aprovechó esos documentos anulados para encubrir alguna actuación particular poco confesable».

En relación con los trabajos en las plantas tercera y cuarta, el PP explica que la empresa que llevó a cabo las obras en Génova pidió «un duplicado de los recibos por presunto extravío de los mismos», lo que lleva a la UDEF a interpretar que hubo «pago también duplicado y al margen de la contabilidad de ambas entidades». «Deducir de la petición de un duplicado (que no ha aparecido) que se ha realizado un pago en metálico posterior es forzar mucho la interpretación», asegura el PP. «En todo caso, un pago en negro no se documenta, y si se hace, resulta inverosímil que se emplee la fórmula del duplicado de un recibo anterior, pagado por banco», concluye.

El juez Ruz dictó el pasado 22 de noviembre un auto en el que confirmaba la existencia «a nivel indiciario» de «una cierta corriente financiera de cobros y pagos» en el PP al margen de su contabilidad oficial que habría sido utilizada para pagar al arquitecto Gonzalo Urquijo, que dirigió las obras de remodelación de la sede central de la formación, en la calle Génova de Madrid.