Los peritos Busquets y Sánchez, en la Audiencia Nacional
Los peritos Busquets y Sánchez, en la Audiencia Nacional - efe

El FROB cuestiona a los peritos y recurre la fianza de 800 millones de Bankia

El organismo considera que la medida cautelar impuesta por el juez a la entidad y cuatro exdirectivos es contraproducente para los perjudicados por la salida a Bolsa

Actualizado:

El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), accionista mayoritario de BFA-Bankia desde su rescate, presentó ayer un recurso contra la fianza de 800 millones de euros impuesta por el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu al grupo y cuatro ex altos cargos del mismo por las posibles irregularidades en la salida a Bolsa del banco. Y lo hace alegando que se trata de una medida contraproducente para los accionistas minoritarios afectados por la opv a los que busca resarcir y cuestionando la principal conclusión del informe pericial en que el magistrado basa su decisión: que las cuentas de la entidad financiera en el momento de ese debut bursátil no reflejaban su imagen real.

En su recurso, al que ha tenido acceso ABC, el organismo dependiente del Ministerio de Economía critica que esa pericial encargada por el juez a dos técnicos del Banco de España presenta «serias incertidumbres y debilidades» y carecen de «la solidez y coherencia adecuada». «No podemos compartir que del análisis realizado pueda derivarse con indicios claros que las cuentas de Bankia de la salida a Bolsa no reflejaban la imagen fiel de la entidad en el momento de su formulación», concluye el fondo de rescate.

El FROB atribuye a los dos informes de los peritos un escaso rigor metodológico, sobre todo a la hora de computar los ajustes que según ellos se ocultaron y que de haberlos llevado a cabo la entidad presentaría una situación patrimonial delicada. Por ejemplo, les critica por aplicar «un criterio tan simple» como dividir por trimestres el deterioro esperado de todo un año, en contra de la práctica bancaria habitual.

Escaso rigor metodológico

En esa línea, les acusa de obviar que la entidad contaba con provisiones sin adjudicar «enormemente superiores», dice, para cubrir los ajustes por más de 5.000 millones que plantean. De hecho, el organismo presidido por Jaime Ponce recuerda que durante su comparecencia, los peritos no superion explicar con contundencia por qué no tuvieron en cuenta ese colchón. Además, recuerda que el folleto de salida a Bolsa de la entida hace referencia a la existencia de esas coberturas frente a posibles ajustes futuros.

La dureza del recurso del FROB queda patente cuando este pone en duda el análisis que hacen los peritos del proceso en sí de salida a Bolsa y recuerda cómo uno de ellos, Antonio Busquets, admitió, durante la ratificación de su informe en la sala de vistas, «su falta de especialización en materia bursátil», dice el FROB, que prepara un escrito de alegaciones a esta pericial que presentará en breves, previsiblemente en los próximos días.

El argumento principal del fondo al solicitar al juez que anule la medida cautelar es que la entidad cuenta con una solvencia acreditada para afrontar las posibles reclamaciones de inversores afectados por ese proceso de salida a Bolsa. Y, al respecto, recuerda que la entida ya está atendiendo y «con prontitud» indemnizaciones a particulares que están reclamando por su cuenta.

El ente explica que la fianza, en cambio, puede sembrar, dice, «una duda sobre la capacidad del cuarto banco del país para atender una hipotética obligación de pago de 600 millones de euros», afectando a la cotización en Bolsa del banco. «La medida, lejos de ser benefiociosa puede ser perjudicial para los mismos perjudicados (accionistas minoritarios que acudieron a la salida a Bolsa de Bankia) a los que pretende proteger», dice el FROB en línea con el argumentario usado por Rodrigo Rato en su recurso a esta fianza, que debe cubrir de forma solidaria junto con BFA-Bankia, José Manuel Fernández Norniella, José Luis Olivas y Francisco Verdú.

El FROB, que considera la medida adoptada por el juez prematura e intempestiva y recuerda que la fianza tampoco tiene el apoyo del Ministerio Público, cree que además de «innecesaria», la cantidad fijada -800 millones- supone una «desmesura» por cuanto las acusaciones particulares presentes en la causa y que han reclamado la medida no alcanzan la suma de 35 millones de euros de perjuicios.