POLIDEPORTIVO
Fahey: «Llegamos a dudar del compromiso de España contra el dopaje, ya no»
John Fahey, presidente de la AMA, destaca el esfuerzo del Gobierno español por reforzar las leyes para luchar contra el dopaje
El veterano expolítico australiano John Fahey termina este año su convulso mandato como presidente de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA). Se irá después del verano con la satisfacción de que 173 países, que representan al 97% de la población, han ratificado ya la Convención Internacional contra el Dopaje en el Deporte, símbolo del fin de la era de la impunidad ante las competiciones con trampa. Pero el doloroso fraude a la imaginación colectiva de Lance Armstrong y el truculento montaje médico-criminal de Eufemiano Fuentes le auguran un final de mandato agitado.
Aunque el juicio en curso a la operación Puerto, donde la AMA actúa como parte acusadora, le impide entrar en detalles procesales, este antiguo jugador de rugby analiza con crudeza los últimos escándalos en esta entrevista con ABC, celebrada en Londres. «El mundo del deporte debe reconocer que cada vez que hay una respuesta inepta de las estructuras deportivas, como ha ocurrido en el ciclismo durante años, la reputación del deporte en general sufre mucho». Su discurso es duro y sin matices. Y anuncia un informe el mes que viene sobre prevalencia del dopaje en el deporte del que augura que «no será una lectura agradable». Aviso a navegantes.
-¿Por qué llegó España a ser uno de los centros globales del dopaje?
-Ha habido varios incidentes que indican que ha habido problemas con el dopaje en España, incluido, claro, el juicio contra el doctor Fuentes. Pero España ha hecho un esfuerzo real para reforzar sus leyes y en el último año ha habido avances significativos. Durante un tiempo dudamos si España estaba comprometida y dispuesta a reformar sus leyes, pero ya no es el caso. Se han dado pasos correctos, y el gobierno actual merece ser reconocido por ello. El gobierno anterior no hizo mucho. Sin duda, España será más eficaz ahora en la lucha contra el dopaje.
-¿Cómo valora la reciente suspensión temporal del laboratorio antidopaje de Madrid?
-Ha sido un contratiempo, pero el laboratorio ha corregido el problema y ha recuperado la acreditación en un tiempo menor a los tres meses que contemplaba la sanción. La semana pasada les escribí para levantarla. Ya no es un problema.
-¿Podría afectar a la candidatura olímpica de Madrid 2020?
-Si el laboratorio no hubiera recuperado ya su funcionamiento normal, sí podría haber tenido un efecto adverso; por eso es una buena noticia que esté totalmente operativo de nuevo. Con vistas a a la candidatura olímpica, lo importante es que la nueva legislación esté en vigor antes de que se tome la decisión sobre los Juegos de 2020 (en septiembre de este año). Si es así, la candidatura Madrid 2020 no tendrá problemas desde el punto de vista de la lucha contra el dopaje. La nueva ley acaba con una serie de ambigüedades que hicieron posibles algunos casos de dopaje en el pasado y permitirá a España ser eficaz en este campo.
-¿Habría habido este cambio de actitud que detectan sin el incentivo del esfuerzo olímpico?
-Hace cuatro años, Madrid fue candidata para los Juegos de 2016 y entonces nos dijeron que cambiarían la ley. Todavía hoy no está en vigor. España tenía ese mismo incentivo hace cuatro años y no vimos resultados. El gobierno de la época hablaba de ello, pero no hacía nada. El nuevo gobierno ha tomado medidas. Es evidente que la perspectiva de unos Juegos es un motivo poderoso para adecuar tus leyes. Que sea más por una cuestión de reputación o de convicción me da igual, si te piden que mejores el marco del antidopaje debes hacerlo. Y creo que España lo ha hecho, eso es lo importante.
-En el juicio de la operación Puerto un ciclista alemán fue mucho más locuaz que varios ciclistas españoles, que siguen negando su vinculación con Fuentes...
-No puedo referirme al contenido del juicio en curso, pero sí le diré esto: los gobiernos pueden influir en el comportamiento de los deportistas de muchas maneras. En mi país, Australia, el caso Armstrong instigó inmediatamente una investigación sobre el fútbol, y un juez retirado elaboró un informe con numerosas recomendaciones a las entidades responsables. El fútbol australiano ahora sabe que si quiere seguir recibiendo apoyo y financiación del Gobierno debe comportarse de una cierta forma, especialmente respecto a las normas contra el dopaje. Estoy seguro de que el Gobierno español es igual de consciente, y confío en que actúen adecuadamente.
-La AMA está convencida de que hay otros deportes, además del ciclismo, vinculados a Eufemiano Fuentes...
-Todo el mundo lo sabe por la información que ha trascendido y nadie ha negado. Las muestras de sangre no se refieren solo a ciclistas, y hay una alta probabilidad de que haya futbolistas involucrados. Al final, da igual qué deportes y quiénes sean los afectados, lo que queremos es que se identifique a los individuos que realizaron autotransfusiones. Esas personas deberán responder en función de la normativa aplicable. Queremos las bolsas de sangre: con la sangre y los nombres se podrán abordar numerosos casos de dopaje, ya sean ciclistas, futbolistas o tenistas.
-Pero la juez se ha negado a solicitar esa información al doctor Fuentes...
-Nuestra esperanza como parte en el proceso es que se haga justicia. Nuestra demanda clara es que nos entreguen esas más de doscientas bolsas de sangre, siempre dentro del marco legal español, para asegurarnos de que obtenemos el resultado deseado: sanciones contra quienes hicieron trampas.
-La AMA ha sido muy crítica con la actuación de la Unión Ciclista Internacional (UCI) en el caso Armstrong. ¿No ha cambiado nada en el ciclismo?
-No veo ningún interés en el ciclismo para investigar de forma efectiva qué es lo que ha ido mal en ese deporte. La UCI no quiso consultarnos a la hora de determinar el mandato y los plazos de la comisión de investigación sobre el caso Armstrong, por eso decidimos no participar. Nosotros les ofrecimos ayuda y les enviamos una serie de recomendaciones para que la investigación fuera eficaz. No quisieron hacernos caso. Y la AMA no tiene ninguna capacidad de control sobre los órganos federativos. Yo creo que la definición del mandato de la comisión de la UCI no buscaba llegar al fondo del asunto.
-La UCI ha cerrado la comisión de investigación y ha despedido a las tres personalidades independientes que la formaban, ante la falta de apoyo, dicen, de la AMA y la agencia antidopaje de EE.UU. (Usada). Ahora proponen una comisión de la verdad...
-Todos queremos encontrar mecanismos que den a posibles testigos un motivo para decir la verdad, y esa razón es la amenaza de una sanción. Hay diferentes formas de amnistía, o de inmunidad cualificada, a cambio de colaboración o información sustancial. Pero ¿puede concederse una inmunidad así a alguien que ya ha sido condenado por dopaje, como el señor Armstrong? ¿Puede volver a cambio de esa inmunidad? No creo, porque pondría en cuestión toda la investigación anterior. Me encantaría verle dar información bajo juramento y ante un juez, y no con Oprah, y quizás así la Usada consideraría rebajarle la sanción. Pero me sorprendería mucho que lo hiciera. Desde AMA sí sugerimos que el personal de la UCI recibiera inmunidad a cambio de aportar información, por ejemplo, porque el caso Armstrong tiene mucho que ver con la propia UCI. Pero no creo que quieran saber la verdad.
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete