Los dinosaurios no iban en estampida

Estas huellas se conservan en los lechos de limolitas y areniscas depositadas en un río poco profundo, cuando la zona era parte de una vasta llanura aluvial, que se inundaba con la crecida del río. «Muchas de las huellas no son más que surcos alargados y probablemente se formaron cuando las garras de los dinosaurios nadadores rascaron el fondo del río», dice Anthony Romilio, palentólogo de la Universidad de Queensland.

Algunas de las marcas más inusuales incluyen trazos que parecen hechos de puntillas. Fueron dejados por ejemplares que se mantenían completamente a flote y, a medida que se impulsaban en el agua, debajan un rasguño con la punta de los dedos de sus patas. «Es difícil que estas huellas hayan sido hechas por animales que corrían o caminaban», apunta el investigador. «Si ese fuera el caso, podríamos ver una impresión mucho más plana del pie conservada en los sedimentos».

Huellas de aspecto similar hechas por dinosaurios de diferentes tamaños -algunos de los ornitópodos no eran más grandes que los pollos (Skartopus), mientras que otros llegaban al tamaño de los emúes (Wintonopus)- también implican fluctuaciones en la profundidad de las aguas. «Las huellas de natación más pequeñas indican una profundidad mínima de 14 cm, mientras que otras mucho más grandes indican profundidades de más de 40 cm», explica Romilio. Algunas de las huellas más grandes son mucho más consistentes con dinosaurios que caminaban, por lo que el investigador creen que algunos de ellos vadeaban el río a través de aguas muy poco profundas.

Los paleontólogos interpretan las grandes separaciones entre muchas huellas consecutivas como una indicación de que los dinosaurios se movían río abajo, tal vez utilizando la corriente del río para ayudarse en sus movimientos. Las huellas se formaron a lo largo de varios días, tal vez incluso semanas.

Durante los últimos 30 años, las marcas de Lark Quarry se conocen como el único registro en el mundo de una estampida de dinosaurios, pero los investigadores creen ahora que, en realidad, se trataba del cruce de un río. La explicación resulta menos emocionante pero, según los expertos, no resta un ápice de valor al sitio.

La investigación aparece publicada en la revista Journal of Vertebrate Paleontology.