El juez Pedraz denuncia el criterio contradictorio de la Fiscalía con la justicia universal

«Mientras una Fiscalía aboga por una interpretación amplia, otra -la de la Audiencia Nacional- respalda una interpretación más restrictiva», señala Pedraz en un escrito fechado este miércoles en contestación al recurso de queja presentado por el Ministerio Público contra su decisión de seguir instruyendo el 'caso Couso' en virtud de la Convención de Ginebra relativa a la protección de personas civiles en tiempo de guerra.

El titular del Juzgado Central de Instrucción número 1 sostiene que únicamente la Fiscalía de la Audiencia Nacional sostiene el «peculiar» trámite procesal de concluir la investigación del «caso Couso» y elevarlo a la Sala de lo Penal para que decida si, conforme a la reforma, debe archivarlo o someterlo a la consideración del Tribunal Constitucional.

Pedraz pone de relieve que, por el contrario, la Fiscalía Antidroga ha recurrido el auto por el que su compañero Fernando Andreu excarceló ayer, martes, a ocho presuntos narcotraficantes egipcios detenidos en aguas internacionales cuando transportaban 9,8 toneladas de hachís, al considerar que «no hay convenio que sustente la jurisdicción española».

Recuerda, en la línea señalada por Andreu, que la Convención contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes de Viena de 1988 en la que Antidroga sustenta la jurisdicción de la Audiencia Nacional «es de previsión facultativa, esto es, necesitada de desarrollo normativo». «Entonces, ¿cómo es posible que se argumente que un tratado 'facultativo' si puede sostener la persecución de un delito, mientras que un tratado 'obligatorio' como la IV Convención de Ginebra no lo sostenga?», se pregunta.

La Fiscalía de la Audiencia Nacional presentó un recurso de queja en el que acusaba a Pedraz de construir «un andamiaje jurídico tan inusual como equivocado para mantener a toda costa una competencia que no le corresponde» y seguir instruyendo el «caso Couso» .