Anticorrupción recurre la fianza de 800 millones que impuso a Bankia-BFA y 4 exconsejeros

Por ello, el fiscal ha decidido interponer un recurso de apelación contra el auto en el que el pasado día 13 Andreu daba un mes a BFA y Bankia y a su expresidente, Rodrigo Rato, su «mano derecha», José Manuel Fernández Norniella, el exconsejero delegado Francisco Verdú y el ex vicepresidente José Luis Olivas a pagar esta cuantía por irregularidades en su salida a bolsa.

Según han informado a Efe fuentes jurídicas, el fiscal insiste en los argumentos que ya expuso en la vista celebrada el pasado día nueve para estudiar esta medida, afirmando que, aunque hay indicios de criminalidad contra los imputados, aún quedan «incertidumbres» que solo se pueden despejar cuando esté más avanzada la instrucción del «caso Bankia».

Para Anticorrupción, el eventual pago de responsabilidades civiles en caso de condena está más que garantizado, sobre todo teniendo en cuenta las características de la entidad, cuyo principal accionista es el FROB, lo que hace prácticamente imposible que vaya a «malbaratar sus bienes» o a convertirse en insolvente.

Además, el Ministerio Público cuestiona que el magistrado se haya sostenido principalmente en el informe de los dos peritos cedidos por el Banco de España que pusieron en tela de juicio las cuentas del debut bursátil de Bankia, cuyas conclusiones en algunos puntos le parecen «discutibles» y susceptibles de una mayor profundización.

De ahí que apele a la necesidad de recabar otras opiniones alternativas que se puedan complementar a las de estos dos expertos, especialmente la del Banco de España en su condición de supervisor. Por todo ello, considera que la fianza es «prematura» y «poco prudente», ya que podría llevar un mensaje negativo a los mercados que afecte a la cotización de Bankia y, con ello, se acabe perjudicando a los accionistas.

En la misma línea se han pronunciado ya todos los imputados afectados por la fianza en sus respectivos recursos y también el FROB, que también ha pedido a la sala que anule la decisión del juez porque solo servirá para sembrar «dudas» en la «cuarta entidad financiera del país», lo que podría acarrear mayores perjuicios a los accionistas.

Para BFA y Bankia, la medida no sólo resulta innecesaria, sino que «puede producir el efecto inverso» y acabar siendo «contraproducente para los eventuales perjudicados», ya que al dañar su reputación, «traslada un preocupante mensaje de incertidumbre a los mercados» que puede fácilmente «afectar a la cotización de su acción y la consiguiente pérdida de valor para sus accionistas».

Lo mismo sostiene Rato de esta «lesiva» medida, al tiempo que critica que se limitase a tener en cuenta la prueba pericial judicial y no haya pedido la opinión del Banco de España ni valorado la contrapericial que encargó Bankia al experto Leandro Cañibano. A todo ello, Norniella añade que el magistrado ha ordenado una medida «prematura» al haberse formado un juicio indiciario antes de tiempo.

Verdú, mientras tanto, lamenta que, de no revocar su decisión, le causaría «la destrucción irreversible de su patrimonio personal y familiar» y unos perjuicios de «imposible reparación». Olivas, el único en recurrir en reforma, la califica de «desproporcionada» y aprovecha para reclamar que, si no la anula completamente, al menos la rebaje a los 33 millones que reclamaron los afectados personados.