«The New York Times» seguirá utilizando el término «inmigrante ilegal» pese a las quejas

Según ha señalado Sullivan, los lectores "no se beneficiarán" con la prohibición de "inmigrante ilegal", pues en su opinión es una expresión más "clara y precisa" que cualquier otra. "Son dos palabras que son fáciles de entender. No puede decirse lo mismo de otras alternativas que se han sugerido como "no autorizados", "inmigrantes sin estatus legal" o "sin papeles", ha afirmado en su artículo,

Además ha explicado que esta decisión no es fruto de un juicio sobre la política de inmigración ni tampoco pretende ser "indiferente" respecto a las personas a las que hacen referencia estas palabras, y ha precisado que el diario sí prohíbe el uso de palabras como "ilegales" y "extranjeros ilegales". "Se trata simplemente de un juicio acerca de la claridad y precisión, que los lectores tanto apreciamos", ha añadido.

La semana pasada Sullivan ya publicó en su columna la opinión al respecto del editor asociado de la gestión de las normas del periódico, Philip B. Corbett. "El término "inmigrante ilegal" es preciso, objetivo y lo más neutral que se puede utilizar en estas circunstancias", señaló Corbett, al mismo tiempo que puntualizó que "ilegal" no es sinónimo de "criminal".

De este modo 'The New York Times' ha zanjado el debate que abrió Jose Antonio Vargas, periodista filipino-estadounidense, al pedir expresamente al diario la inutilización del término "inmigrantes ilegales" por considerarlo "despectivo e inexacto" . Vargas ya sacó a debate esta cuestión el año pasado cuando publicó en 'Times Magazine' un artículo titulado "Mi vida como inmigrante indocumentado", en el que narró su experiencia personal para denunciar el trato que reciben los inmigrantes indocumentados en EE UU.