Paul Barnes: «El dinero para revivir especies como el mamut debería gastarse en otra parte de la conservación»

-¿Cuáles son, según sus parámetros, las especies más amenazadas y únicas de la Tierra?

-Todas las especies EDGE están en en alto riesgo por definición. Son especies extremadamente singulares. El equidna de hocico largo de Attenborough, que es nuestro logotipo, es probablemente uno de los mejores ejemplos. Es un mamífero que pone huevos y es único, tiene muy pocos parientes así en el árbol de la vida. Recientemente se ha vuelto a ver [en Indonesia] después de décadas de no ser visto por los científicos.

-¿De qué sirve conservar este tipo de especies?

-Representan la diversidad del árbol de la vida. Básicamente, no tienen parientes similares. Si los pierdes, pierdes una parte única de la historia de la evolución. También perdemos todos los beneficios que encierran para las personas y pueden tener numerosos beneficios culturales. Recientemente ampliamos nuestra lista a plantas, por lo que hay productos farmacéuticos con todo tipo de beneficios que se derivan de esa diversidad.

-¿Podría poner un ejemplo concreto de esos beneficios?

-En este momento tenemos dos becarios de EDGE trabajando en Nepal en dos especies de tejos [un género de árbol]. De estas especies particulares extraemos un taxol químico [un líquido] para hacer medicamentos para el cáncer. Estas especies están muy amenazadas, no quedan muchas y hay mucha hibridación. Si se pierde esa diversidad genética, perdemos tratamientos beneficiosos contra el cáncer y eso obviamente afecta la vida de muchas personas.

-¿Cómo explica que para este tipo de especies sea tan complicado encontrar fondos frente a otras más emblemáticas?

-No sé cómo explicarlo porque es lo que nuestro programa intenta revertir. Tratamos de distribuir el dinero hacia donde se necesita y hacia las personas que sienten más pasión por proteger el mundo que los rodea, porque viven allí. Creo que en el pasado se ha canalizado mucho dinero hacia especies carismáticas: animales así como muy monos o que parecían de peluche. Animales que a la gente le gustaría ir a ver. Así que conseguir dinero para las especies que creemos que son las más importantes es todo un desafío.

-¿Cuál es la medida más efectiva para la conservación de una especie?

-Creo que trabajar a través de los becarios a los que apoyamos, ya que normalmente son locales. Al final se trata de trabajar con personas del lugar, que tienen un compromiso a largo plazo y un interés en preservar la zona porque es su legado, su vida, su medio. Si no tienes eso, siempre tendrás dificultades, porque no podrás conservar sin coaccionar a las personas u obligarlas a hacer cosas que no querrían hacer. Esta es mi opinión. Si no captas los intereses y valores de las personas del lugar, es un desafío. Además, nadie va a conservar algo si tiene dificultades para poner comida en la mesa. Así que es importante pensar en eso también.

-¿Por qué la biodiversidad es una crisis que está en segundo plano?

-Creo que eso está cambiando, la gente se está dando cuenta de que todo está vinculado. En el caso de la crisis climática, es más fácil dar una idea clara de lo que está sucediendo frente a lo que sucede con la biodiversidad. Creo que la crisis de la biodiversidad se ha visto ligeramente afectada por eso: es menos tangible para la gente porque a menudo ocurre a gran distancia, mientras que la crisis climática ahora la gente comienza a verla en todas partes.

-¿Proteger el 30% del planeta es la solución a la pérdida de especies?

-Podría ser parte de la solución, pero hay que hacerlo con muchísimo cuidado. La protección general de grandes áreas del planeta conlleva riesgos y excluir a la gente de las áreas protegidas causa problemas irresolubles. Siempre estarás coaccionando a las personas, desplazándolas y luchando contra ellas para conservar esas áreas, por lo que la solución tiene que llegar con la gente que vive allí. Puede haber casos en los que una protección estricta sea el mejor enfoque, pero creo que es necesario ser flexible y es necesario diversificar los enfoques.

-¿Qué opina de revivir especies extintas?

-Es necesario explorar todas las opciones, nunca habrá una única respuesta. Ahora hay mucha gente que está clasificando el material genético para algún día poder recuperar la diversidad genética. Pero sobre recuperar especies como el mamut (que es el ejemplo más famoso), mi opinión es que el dinero debería gastarse en otra parte. La conservación tiene que ver con prioridades, con priorizar cantidades limitadas de dinero y financiación, y hay mucho trabajo por hacer. Lo que probablemente sea más prioritario es reconectar a las personas con la naturaleza y priorizar las especies que todavía están vivas y se están extinguiendo por razones ajenas al hecho de que simplemente se extinguen de forma natural.