La Corte Suprema de Estados Unidos decidirá permitir abortos de emergencia en Idaho
Es uno de los siete estados que han establecido en los últimos dos años una prohibición casi total a la interrupción del embarazo para proteger la salud de las pacientes embarazadas
El aborto en EE.UU.: pesadilla electoral para Trump, oxígeno para Biden
El Tribunal Supremo de EE.UU. se adentra de nuevo este miércoles en la batalla sobre el acceso al aborto en unos argumentos que enfrentan la estricta prohibición del aborto en Idaho, respaldada por los republicanos, con una ley federal que garantiza que las ... pacientes puedan recibir atención de urgencia.
Los jueces están preparados para escuchar los argumentos en una apelación de las autoridades de Idaho después de que un tribunal inferior dictaminara que la ley estadounidense de 1986 en cuestión, la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo (Emtala, por sus siglas en inglés), tiene prioridad sobre la prohibición casi total del estado. El gobierno del presidente Joe Biden ha instado a los jueces a que confirmen esa sentencia.
La disputa ha llevado al tribunal, que cuenta con una mayoría conservadora de 6-3, a revisar el tenso panorama jurídico que creó con su decisión de junio de 2022 de anular la sentencia Roe contra Wade de 1973, que había legalizado el aborto en todo el país.
El aborto en EE.UU.: pesadilla electoral para Trump, oxígeno para Biden
A siete meses de las presidenciales, las restricciones a la interrupción del embarazo serán decisivas en las urnas
Idaho es uno de los siete estados que han establecido en los últimos dos años una prohibición casi total del aborto sin excepciones para proteger la salud de las pacientes embarazadas, según un informe del Departamento de Justicia de Estados Unidos.
Prohibidos para evitar la muerte de la madre
En Idaho, la llamada ley «desencadenante» del aborto, aprobada en 2020, entró automáticamente en vigor tras la revocación de Roe. La ley de Idaho prohíbe casi todos los abortos a menos que sean necesarios para evitar la muerte de la madre. Los médicos se enfrentan a penas de entre dos y cinco años de prisión y a la suspensión o revocación de su licencia médica si son declarados culpables de infringirla.
Al mismo tiempo, la Emtala exige a los hospitales que reciben financiación del programa federal Medicare que «estabilicen» a los pacientes con afecciones médicas urgentes. Lo que está en juego en el caso es si la prohibición de Idaho debe ceder ante la Emtala cuando un médico determina que un aborto es la «atención estabilizadora» necesaria.
Tras la desaparición de Roe, el gobierno de Biden emitió unas directrices federales que establecían que la Emtala prevalece sobre las prohibiciones estatales del aborto cuando ambas entran en conflicto, y presentó una demanda contra la prohibición de Idaho.
El juez de distrito B. Lynn Winmill, con sede en Boise, bloqueó en 2022 la aplicación de la ley de Idaho en los casos de abortos necesarios para evitar poner la salud de la mujer en «grave peligro» o arriesgarse a un «grave menoscabo de las funciones corporales». En enero, el Tribunal Supremo permitió que Idaho aplicara su ley, aunque también aceptó decidir sobre su legalidad.
El fiscal general republicano de Idaho y los principales legisladores republicanos del estado manifestaron en documentos judiciales al Tribunal Supremo que la ley del estado y la Emtala no están realmente reñidas. La sentencia del Tribunal Supremo se espera para finales de junio.
No es el único caso de aborto sobre el que deben pronunciarse los jueces durante este año de elecciones presidenciales. Se espera que el Tribunal se pronuncie a finales de junio sobre un recurso de grupos antiabortistas y médicos que pretenden limitar el acceso a la píldora abortiva mifepristona, un fármaco aprobado por los reguladores federales en 2000.
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete
Esta funcionalidad es sólo para registrados
Iniciar sesiónEsta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete