Piden que Carcaño vuelva a declarar como imputado por un nuevo delito

En este sentido, fuentes judiciales han informado a Europa Press de que el Ministerio Público ha elevado un escrito al juez de Instrucción número 4 de Sevilla, Francisco de Asís Molina, en el que solicita que cite a declarar como imputado por un delito contra la integridad moral a Miguel Carcaño, que fue condenado por el Tribunal Supremo a 21 años y 3 meses de cárcel por estos hechos.

Ahora será el juez el que tenga que decidir sobre la petición del fiscal y concretar, en su caso, cuándo llama a declarar a Miguel Carcaño, quien cumple condena en la cárcel de Herrera de la Mancha (Ciudad Real), por lo que no hay que descartar que la declaración se pueda llevar a cabo por exhorto o incluso por videoconferencia.

El juez instructor abrió diligencias contra Carcaño después de que la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Sevilla confirmara el archivo de la causa abierta contra el hermano de Miguel en un auto en el que acordó deducir testimonio contra Carcaño por un nuevo delito contra la integridad moral, ya que «no debe caer en saco roto este nuevo intento de distracción y ocultamiento de la realidad», en relación a su penúltima versión de los hechos.

Ahora el juez tendrá que decidir sobre la petición de la FiscalíaEn su auto, consultado por Europa Press, el tribunal hacía alusión a las «distintas» versiones que Miguel ha ofrecido sobre lo ocurrido, en las que ha realizado «imputaciones caprichosas y contradictorias a otras personas a las que un día señalaba como autoras de la muerte de la menor, y otro las exculpaba de forma irresponsable, merecedora de reproches de todo tipo».

Esta actuación «antisocial, despreciativa y burlesca le acarreó la consiguiente sanción penal como autor de un delito contra la integridad moral», por el que el Supremo lo condenó a un año y tres meses de prisión, dice la Audiencia, que critica que, con su nueva versión, Miguel «ha provocado otra búsqueda infructuosa y un consiguiente desengaño y mayor padecimiento a los perjudicados, merecedor de nuevo reproche que justifica nuestra decisión de deducir testimonio de estas actuaciones e incoar contra él procedimiento por delito contra la integridad moral».

Al hilo de ello, la Audiencia Provincial argumentaba que «la nueva línea de investigación estaría justificada si se aportaran datos objetivos, ya fueran de directa imputación, ya periféricos, a las manifestaciones contenidas en el atestado policial» que «las corroboraran e hicieran mínimamente creíbles», pero «no si la basamos en una nueva narración de los hechos de Miguel Carcaño que se antoja de todo punto inverosímil, inaudita e inaceptable».

«Máxime cuando determinó sin éxito otra búsqueda del cuerpo de la menor debido a las imprecisiones ofrecidas» por Carcaño, quien, «como es conocido por notorio, con posterioridad ha vuelto a indicar otra ubicación del cadáver, determinante de otra exploración de terreno que tampoco ha resultado positiva, lo que hace que su posición deba obtener una nueva respuesta jurídico penal, acorde con el maltrato, zozobra y padecimientos que provoca en los perjudicados».