Tras el bombardeo masivo

Más allá de los destructores efectos materiales del bombardeo, así como de la cruel larga docena de vidas segadas, tal lluvia de fuego ha trasmitido un denso mensaje de poder, de determinación y de aviso. De poder militar, exhibiendo que, incluso en el terreno convencional, y a pesar de los recientes e importantes reveses tácticos sufridos en el frente norte (Járkov) y, en menor medida, en el del sur (Jersón), el presidente ruso conserva capacidades suficientes para castigar grave y prontamente a Ucrania. Ese bombardeo también refrenda el enroque y la determinación de Putin en persecución de sus objetivos políticos y operativos. Supone, asimismo, un serio aviso frente tentaciones de atacar objetivos situados en territorio ruso, como ha sido el caso del puente de Crimea.

Esa última cuestión invita a reflexionar sobre una de las complejidades, de componente moral o, si se quiere, sociológico que arrastra este conflicto y que hasta ahora no ha sido muy debatida. Se trata de la opción de atacar objetivos en el interior de Rusia, que algunos responsables políticos parecen estar acariciando, tal vez alegremente. Porque existe una sutil diferencia entre los bandos combatientes. Cuando en las acciones de las tropas rusas mueren civiles ucranianos, aquéllas emplean, en general, armas propias. Consecuentemente, la responsabilidad de esas calamidades recae sobre Moscú. Y eso, allí, parece aceptarse. Sin embargo, si las tropas ucranianas hicieran lo mismo contra rusos en su territorio, utilizarían las armas que se les da para defenderse. Consecuentemente, la responsabilidad de desdichas similares se repartiría entre Kiev y sus proveedores: Washington, Londres, Berlín, Madrid… ¿Están nuestras sociedades preparadas para aceptar esa carga?