Los ataques del Ejecutivo a los jueces se cuelan en la visita de la Comisión de Venecia

Noticia Relacionada

José Luis Costa: «No peligra la separación de poderes, pero sí las garantías de la independencia judicial»

Nati Villanueva

El magistrado alerta de que leyes como la del nuevo acceso a la carrera de Bolaños «tratan de debilitar el Poder Judicial, cuando no de colonizarlo»

Según han señalado a ABC fuentes presentes en el encuentro que la delegación europea ha mantenido con representantes de las cuatro asociaciones judiciales, la mayoritaria APM ha aludido durante su intervención al riesgo que supone para la separación de poderes las injerencias del Ejecutivo en el trabajo desempeñado por los magistrados, si bien no se ha referido a instructores ni a causas concretas. Jueces y Juezas para la Democracia, por su parte, ha reconocido cierta polarización en la sociedad, pero ha asegurado que la independencia judicial en España está garantizada y que prueba de ello es que familiares del presidente del Gobierno están siendo investigados y que el fiscal general se va a sentar en el banquillo de los acusados.

La Comisión de Venecia no ha hecho ningún comentario y valoración al respecto. No en vano sus representantes «tienen muy claro» a lo que han venido y a lo que ciñen su visita, a instancias de la presidenta del CGPJ y del Supremo Isabel Perelló: comprobar su el sistema de elección de los doce vocales de procedencia judicial cumple las recomendaciones europeas de que sean elegidos por sus pares. Todo ello con vistas al dictamen que este órgano consultivo europeo tiene que emitir a mediados de octubre.

Sobre la mesa están las dos propuestas que vocales conservadores y progresistas presentaron a principios de este año después de no ponerse de acuerdo en una sola propuesta, como les encomendó hacer en un plazo de seis meses la ley orgánica que posibilitó en julio del año pasado la renovación del CGPJ. En su encuentro con la delegación los vocales de ambos bloques se han reafirmado en sus respectivas propuestas cogiendo después el testigo de su defensa las asociaciones APM (en el caso de los conservadores) y Jueces y Juezas para la Democracia (en el caso del sector conocido como progresista). Los primeros proponen un sistema en el que los doce vocales jueces sean elegidos íntegramente por la carrera (los otros ocho son juristas elegidos por las Cámaras), mientras que los segundos dan plena legitimidad a la elección parlamentaria de este grupo de vocales, que pretenden además que comparezcan en el parlamento de la misma forma que lo hacen los ocho juristas.

Siempre según las fuentes citadas, Francisco de Vitoria y Foro Judicial Independiente han defendido ante los representantes europeos una tercera propuesta de carácter híbrido que parte, como la de la APM, de que los vocales de procedencia judicial sean nombrados por sus pares pero que se diferencia de aquélla en que un sistema mixto de voto proporcional y «corrección matemática» garantizaría una mayor representación de la carrera judicial y evitaría que la elección estuviera copada por la asociación mayoritaria en detrimento de la mitad de la carrera, que no está asociada.

La Comisión de Venecia se ha interesado especialmente por este punto, la participación de los no asociados. Ha preguntado así si cambiar del sistema parlamentario a la elección de los vocales jueces por sus pares aumentaría la participación o las posibilidades de elección de personas no asociadas. Desde Jueces para la Democracia se ha dicho que no, y su representante ha citado datos de elecciones a la Junta de Gobierno y a la Comisión de Ética, donde «el 90% o el 92% de los votos o elegidos, respectivamente, son de asociados». Las otras tres asociaciones han manifestado lo contrario.

La preocupación de la Comisión de Venecia sobre la necesaria participación de no asociados en la elección de los vocales jueces se ha extrapolado también a los nombramientos discrecionales por parte del CGPJ, sobre los que Francisco de Vitoria (AJFV) y Foro Judicial (FJI) observan, y así lo han señalado, una falta de transparencia y de individualización de méritos. Ambas han denunciado un «sesgo asociativo», pues «conservadores» y «progresistas» tienden a elegir a «los suyos» dificultando el acceso a la cúpula judicial de candidatos sin respaldo asociativo.

Tras la reunión con vocales y la posterior con asociaciones, los representantes de la Comisión de Venecia se han reunido también con los magistrados de la Sala de Gobierno del Supremo y con la presidenta, Isabel Perelló, y posteriormente lo han hecho con el ministro de Justicia, Félix Bolaños.

Según fuentes de Justicia, el ministro ha defendido el actual modelo de elección de vocales (en el que todos los vocales son elegidos con intervención parlamentaria) al entender que goza de «total legitimidad democrática», que se basa en el «consenso» y que «garantiza la presencia de todas las sensibilidades jurídicas y sociales» en el CGPJ.

Bolaños ha señalado que «no existe un modelo universal de elección de los miembros del órgano de gobierno de los jueces« (de hecho, ha dicho, en Alemania o Suecia no hay CGPJ ni un órgano similar) y que es fundamental que cualquier reforma del sistema de elección parta de un consenso amplio, como el de 2001, que actualmente no se da, como prueba el hecho de que el CGPJ, ante la falta de acuerdo entre sus miembros, haya remitido dos propuestas antagónicas.

A su juicio, la aplicación en la práctica del modelo en el que «jueces elijan a los jueces» supondría un «grave riesgo para la independencia judicial», ya que «las asociaciones conservadoras obtendrían por sistema una mayoría cualificada en el CGPJ y podrían decidir el 100% de los nombramientos».