Urdangarin y Torres presentan ante el Supremo sendos recursos de casación, en los que piden ser absueltos

Según ha publicado «El Mundo» este martes, en su escrito Urdangarin alega que se habría limitado a ser un «amigable componedor» y un «mediador sin conocimiento administrativo» que habría logrado gracias a sus contactos «deportivos e institucionales» que Baleares celebrase dos foros internacionales sobre turismo y deporte. Por su parte, Torres insiste en su escrito en que la Casa Real «supervisó» las actividades del Instituto Nóos.

Cabe recordar que el tribunal del caso Nóos condenó a Urdangarin a seis años y tres meses de cárcel , como autor de los delitos de prevaricación —en concurso con falsedad y malversación—, fraude, tráfico de influencias y dos delitos contra la Hacienda Pública. Por su parte, Torres fue condenado a ocho años y seis meses de prisión , por los delitos de prevaricación —en concurso con falsedad y malversación—, fraude, tráfico de influencias, un delito contra la Hacienda Pública y blanqueo.

En el caso Nóos se intentaba dirimir, esencialmente, si hubo presuntas irregularidades en los convenios firmados por Nóos con diversas entidades públicas de la Comunidad Valenciana y de Baleares, si las sociedades que conformaban el grupo Nóos habrían realizado los trabajos por los que fueron contratadas y si la facturación utilizada o las condiciones laborales de los empleados fueron conformes a la ley.

Hasta ahora, habían presentado ya sus propios recursos de casación ante el Supremo la Fiscalía Anticorrupción, la Abogacía del Estado y la Abogacía de Baleares. Por lo que respecta al Ministerio Público, solicitó que la pena impuesta al marido de la Infanta se eleve finalmente hasta un total de diez años de cárcel y que la de Torres se sitúe en 12 años y cuatro meses de prisión. Por su parte, la Abogacía del Estado pidió al Supremo un incremento de 10 meses de prisión en la condena a Urdangarin.

En cuanto a la Abogacía de Baleares , en su escrito ante el Supremo se centró sólo en los presuntos delitos cometidos por Urdangarin y por Torres en la Comunidad. En ese contexto, solicitó para ambos una condena de seis años de prisión, por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito continuado de prevaricación, otro de falsedad en documento público y otro de falsedad en documento mercantil.

La Abogacía de Baleares pidió además una condena de cuatro años de prisión para el expresidente balear Jaume Matas , por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial con un delito continuado de prevaricación y otro de falsedad en documento público. Cabe recordar que a Matas se le impuso en la sentencia del caso Nóos una pena de tres años y ocho meses de cárcel, por un delito de prevaricación —en concurso con falsedad y malversación— y otro de fraude.

Durante todo el proceso judicial, la Abogacía de Baleares mantuvo su acusación únicamente en relación con los delitos cometidos por Urdangarin, Torres y Matas contra la Comunidad, con el objetivo primordial de recuperar el dinero público presuntamente malversado. De ese modo, por lo que respecta a la responsabilidad civil en este caso, la Abogacía de Baleares pidió ante el Supremo que se condene a los acusados a la restitución íntegra del dinero público entregado, por la suma total de 2,6 millones de euros.

En ese contexto, ABC ha podido confirmar este martes que Matas ha presentado también ya un recurso de casación ante el Tribunal Supremo. En su escrito ante el Alto Tribunal, el expresidente balear no pide la absolución, sino una reducción de la condena . Matas considera que no hubo malversación y que en este caso deberían aplicarse las atenuantes de confesión y reparación del daño.

El abogado de Matas, José Zaforteza , reconoció al final del juicio del caso Nóos dos delitos de prevaricación y dos de fraude por parte de su cliente, al haber ordenado en 2005 y 2006 la contratación del Instituto Nóos para la organización de los eventos conocidos como Illes Balears Fórum. Sin embargo, la defensa de Matas ya dijo entonces —y ha ratificado ahora— que sólo aceptaría siete meses y medio de prisión, sustituibles por una multa.

Cabe recordar que poco antes de la conclusión de la vista oral, el Ministerio Público había rebajado la petición de condena para Matas de 11 a 5 años de cárcel, tras la aplicación de varias atenuantes. El cambio de criterio se produjo después de que el expresidente balear hubiera ingresado ante la Sección Primera de la Audiencia Provincial 865.000 euros por la venta de su vivienda en Palma , conocida coloquialmente como «el palacete», a los efectos de «reparar el daño ocasionado».

De los 17 acusados en el juicio del caso Nóos, finalmente fueron condenados siete, mientras que los diez restantes fueron absueltos. Las cuatro personas que, aparte de Urdangarin, Torres y Matas, también fueron condenadas son los integrantes de la llamada «trama balear». A dichas personas el tribunal les impuso penas menores de dos años de prisión, que podrán ser sustituidas por una multa.

Por lo que respecta a las diez personas absueltas, se exculpó a la Infanta del delito de cooperadora necesaria que le atribuía Manos Limpias en relación a los dos delitos fiscales cometidos por su marido a través de Aizoon. La titularidad de dicha mercantil era compartida a medias por el matrimonio. La sentencia señalaba que Doña Cristina debería abonar, sin embargo, una multa de 265.088 euros, al considerarla el tribunal responsable civil a título lucrativo de las irregularidades tributarias cometidas por su esposo. El tribunal absolvió también a la esposa de Torres, Ana María Tejeiro , a quien, no obstante, se le impuso una sanción de 344.934 euros.