Un perito dice que Nóos tuvo pérdidas en algunos de los eventos que organizó

Una de sus conclusiones ha sido que en las ediciones de 2004 y de 2005 del Valencia Summit hubo pérdidas por parte de Nóos , mientras que en la edición de 2006 hubo, en cambio, beneficios. Por lo que respecta a las dos ediciones del Illes Balears Fórum, celebradas en 2005 y 2006, en ambas se habrían producido también pérdidas. Atienza ha defendido, además, que tanto Diego Torres como Iñaki Urdangarín habrían llevado a cabo efectivamente los trabajos establecidos en los distintos acuerdos que suscribieron con entidades públicas y empresas privadas. A su juicio, no hubo «ningún tipo de abuso».

En relación a los fórums de Valencia y de Palma, el perito ha recordado que en su momento no fueron aceptadas numerosas facturas por parte de los tres inspectores de la Agencia Tributaria de Barcelona que están compareciendo a lo largo de esta semana. Dichos funcionarios consideran que buena parte de los gastos contabilizados por Nóos no habrían sido justificados . «No ha habido ningún tipo de salida de fondos que no correspondan a gastos reales», ha recalcado Atienza, contradiciendo así la posición defendida en ese punto por Hacienda.

El gasto total de los tres Valencia Summit habría ascendido, según el perito propuesto por Torres , a 2,8 millones de euros, mientras que en el caso de los dos Illes Balears Fórum el coste global habría sido de 2,1 millones de euros. El citado experto ha indicado que esas cantidades son sensiblemente más elevadas que las contabilizadas por Hacienda. En ese sentido, los tres peritos de la Agencia Tributaria de Barcelona han fijado este jueves dichos totales en 1,8 millones de euros para los eventos de Valencia y en 1,6 millones para los fórums de Palma. Atienza ha señalado que sería «absolutamente imposible» realizar eventos de esas características con las cifras estimadas por Hacienda.

El mencionado experto también ha criticado el levantamiento del velo societario realizado en su momento por Hacienda en relación a todas las mercantiles del entramado de Nóos. La técnica del levantamiento del velo supone que en lugar de analizar separadamente las cuentas de cada una de las empresas que puedan conformar un determinado grupo, se opta por analizar la contabilidad de dichas sociedades en su conjunto.

En ese contexto, Atienza ha expresado su desacuerdo con el delito fiscal que la Agencia Tributaria atribuye a Torres en 2007, cifrado en un total de 380.000 euros. «No existe delito fiscal en la declaración de la renta de 2007 porque no procede la aprobación del levantamiento del velo», ha afirmado. Asimismo, ha indicado que no ha detectado irregularidades ni en la actuación de De Goes —creada por Torres— ni en la cuenta abierta por el antiguo socio de Urdangarín en Andorra.

El único punto en que han coincidido Atienza y los tres peritos de la Agencia Tributaria de Barcelona ha sido en que Torres era quien controlaba el funcionamiento de las distintas sociedades vinculadas a Nóos. A preguntas de la Abogacía del Estado, el citado experto ha reconocido que una parte de la documentación que utilizó para redactar su informe le fue entregada por el propio Torres.

Tras un receso al mediodía, la sesión ha continuado por la tarde. Preguntado por la Abogacía de la Comunidad, Atienza ha reiterado lo que había dicho ya a la Abogacía del Estado, es decir, que una parte significativa de la información que utilizó para preparar su dosier le fue facilitada por Torres. Además, también ha reconocido que no leyó los convenios suscritos por el Instituto Nóos para la organización de los Illes Balears Fórum.

Por su parte, el letrado de Torres, Manuel González Peeters, ha preguntado a una de las peritos de la Agencia Tributaria de Barcelona si había comprobado cómo se habían desarrollado varios proyectos ejecutados por su cliente, por ejemplo a través de Shiriaimasu. En ese sentido, González Peeters ha hecho referencia a una iniciativa de carácter náutico que, a su juicio, habría requerido alquilar o adquirir una embarcación. Sin embargo, según la experta se habría tratado de un gasto personal de Torres, no de un gasto imputable directamente a ese proyecto.

La presidenta del tribunal, Samantha Romero , ha llamado la atención a González Peeters en tres ocasiones, por el tono agresivo con el que se estaba dirigiendo a los peritos de la Agencia Tributaria de Barcelona. Uno de los tres inspectores citados ha reconocido que de las 425 facturas estudiadas, presuntamente cruzadas por el entramado de Nóos entre 2004 y 2008, «hay un número minoritario de facturas que están suficientemente detalladas».

A continuación, el abogado de Urdangarín, Mario Pascual Vives , ha preguntado a los peritos de la Agencia Tributaria acerca del presunto delito fiscal que habría cometido su cliente, por un importe de 174.000 euros en 2007 y de 152.000 euros en 2008. Dichos expertos han explicado el criterio que siguieron para llegar a esa conclusión.

Seguidamente, uno de los abogados de la Infanta, Jorge Navarro , ha formulado dos cuestiones a los expertos de Hacienda en relación a Aizoon, la mercantil cuya titularidad compartían Urdangarín y la Infanta. El letrado les ha preguntado si existe alguna intervención de la Infanta en Aizoon, aparte de su condición de socia, o si tuvo alguna relación con las entidades pagadoras. La respuesta ha sido «no» en ambos casos.

Por último, ha comparecido la perito María Concepción Ruiz , propuesta por Urdangarín , que ha explicado las conclusiones de un informe que realizó.