El tribunal de Nóos rechaza un informe inédito de tres peritos de Hacienda

Según han explicado los peritos, ese tercer e inédito dictamen modifica ligeramente y completa los dos informes previos que sobre dicha cuestión habían presentado a mediados de 2013 al entonces juez instructor del caso, José Castro . Había sido el propio juez quien había solicitado la elaboración de aquellos documentos.

Los dos primeros informes sólo hacían referencia a los gastos imputables por los eventos que Nóos organizó en Valencia y en Mallorca. Cuando se realizó el primer informe el sumario constaba de más de 13.000 folios, mientras que cuando se presentó el segundo la cifra había subido hasta los 22.000 folios. El nuevo y definitivo informe se elaboró una vez finalizada la fase de instrucción, momento en el que el sumario contaba ya con un total de 44.000 folios más los anexos .

Ese tercer informe fue preparado a finales del pasado año por iniciativa propia de los citados peritos, no del instructor ni de ninguna de las partes. El citado dictamen incluye todos los gastos de todas las sociedades vinculadas al entramado de Nóos, lo que significa que se hizo un nuevo cálculo de todos los gastos de los Valencia Summit y de los Illes Balears Fórum . Para los peritos, estos nuevos datos «benefician evidentemente a los acusados».

Hecha esa primera presentación, la presidenta del tribunal había preguntado a las distintas partes cuál era su parecer sobre la inclusión en la causa de ese tercer informe. Por lo que respecta a las acusaciones, la Fiscalía Anticorrupción, la Abogacía del Estado y la Abogacía de la Comunidad no han puesto ninguna objeción. Por su parte, la abogada de Manos Limpias, Virginia López Negrete , ha pedido que se le facilitasen más datos sobre ese nuevo dictamen, por ejemplo la fecha en que fue redactado.

Por lo que respecta a las defensas, el abogado de Diego Torres y de Ana María Tejeiro , Manuel González Peeters , ha señalado que impugnaba ese nuevo informe, al considerar que provocaría «indefensión» en sus clientes. González Peeters ha señalado que esa nueva documentación debería haber sido presentada con anterioridad, no en la jornada de este martes. En el mismo sentido se ha pronunciado el abogado de I ñaki Urdangarín , Mario Pascual Vives .

Por su parte, el abogado que este martes representa a la Infanta, Jorge Navarro , ha señalado que si bien le parecía «poco ortodoxo» lo que habían propuesto los tres peritos, no se oponía a la presentación de ese nuevo informe.

Una vez que Romero ha anunciado su decisión de no aceptar la nueva documentación propuesta, han expresado su protesta la Fiscalía Anticorrupción y la Abogacía del Estado.