Los jueces previstos decidirán el futuro procesal de la Infanta a partir de noviembre

El pasado 25 de septiembre, Manos Limpias había pedido que fuesen recusados dos de los tres magistrados de la Sección Segunda de la Audiencia de Palma que, en principio, deberían de haber decidido el pasado 23 de octubre el futuro procesal de la Infanta Doña Cristina y del resto de personas imputadas en el «caso Nóos». En principio, el futuro procesal de todas las personas imputadas en el «caso Nóos» se decidirá el próximo mes de noviembre.

El sindicato había solicitado, en concreto, que fuesen apartados del caso Diego Gómez-Reino y Mónica de la Serna . Esta petición se fundamentaba en el hecho de que el 7 de mayo del pasado año ambos jueces decidieron suspender la primera imputación de la Infanta. Por su parte, la representación procesal de Doña Cristina, el fiscal Pedro Horrach, la Abogacía del Estado y el abogado Salvador Trinxet presentaron sendos escritos ante la Sección Segunda en los que se oponían a la recusación planteada.

El tercer magistrado que, junto con Gómez-Reino y con De la Serna, fue designado para decidir el futuro procesal de la Infanta y del resto de imputados, Juan Jiménez, no fue recusado por Manos Limpias. Jiménez emitió el 7 de mayo del pasado año un voto particular a favor de que se mantuviera la imputación de Doña Cristina. Por tanto, el sindicato cuestionaba la imparcialidad de los dos magistrados que consideraron que se tenía que suspender la inculpación de la Infanta, y no cuestionaba, en cambio, la imparcialidad del magistrado que abogó por mantenerla.

En el auto dictado este viernes por una Sala Especial del TSJIB se ha acordado «devolver a los recusados el conocimiento de la causa de referencia en el estado en que se hallare». En la citada resolución, se argumenta que lo que se somete a la consideración de los magistrados «no supone el enjuiciamiento definitivo» de Doña Cristina, «sino el encauzamiento procesal del tema penal con determinación de hechos y personas implicadas, sin que de lo actuado hasta entonces se derive la existencia de prejuicios de culpabilidad ni de ningún otro tipo acerca de unos hechos no abordados». Tampoco cabe hablar en este caso, como postulaba Manos Limpias, de juicio adelantado, toma de postura previa, posicionamientos preconcebidos o enfoque desde un prisma personal. En este caso no cabe, además, la presentación de un recurso.

Con anterioridad al citado auto del 17 de octubre, la magistrada instructora de la Audiencia Provincial de Palma que tramitaba el incidente de recusación había solicitado varias pruebas documentales pedidas por Manos Limpias, entre ellas el auto dictado el 3 de abril de 2013 por el juez instructor del «caso Nóos», José Castro, en el que imputó por vez primera a la Infanta. La magistrada de la Sala también pidió los recursos de apelación que fueron presentados en su momento contra dicha resolución de Castro, así como el auto que la Audiencia de Palma dictó el 7 de mayo del pasado año, en el que suspendió la imputación de Doña Cristina.

La magistrada solicitó asimismo el acuerdo por el que el presidente de la Audiencia de Palma, Carlos Gómez Martínez, designó el pasado 11 de septiembre al presidente de la Sección Segunda, Diego Gómez-Reino, como único ponente de los últimos 14 recursos de apelación presentados en relación al «caso Nóos». Finalmente, remitió luego toda la documentación a una Sala Especial del TSJIB, que es la que hace dos semanas pidió a Manos Limpias que designase a un procurador en el plazo de diez días.

Cabe recordar que la Sección Segunda de la Audiencia de Palma había dictado ya el pasado 2 de octubre una diligencia por la que suspendía de forma provisional la tramitación de los últimos 14 recursos del «caso Nóos». Dichos recursos fueron entregados por Castro a la Sala el pasado 9 de septiembre. Estas últimas apelaciones le habían sido presentadas al juez después de que el 25 de junio hubiese dictado el auto de pase a procedimiento abreviado del «caso Nóos», en el que mantuvo la imputación a 16 personas.