Aznar vs. González: así fue el primer debate televisado de la historia en España

El debate se compuso de cinco bloques que cubrían todos los aspectos de la vida nacional e internacional, y Aznar, como aspirante, lo inició con una ofensiva que incluía ofrecer al país un cambio razonable, tanto en el terreno económico -sobre todo en el terreno del empleo- como en el de la seguridad ciudadana, con una lucha sin cuartel contra Eta, y en el de la modernización de España hasta equipararla a las naciones más desarrolladas de Europa. González le respondió con su reconocida habilidad, subrayando los cambios que el país ya había experimentado durante sus más de diez años de mandado en todos los terreno, el social, el económico, el internacional y el educativo. Reconoció que se habían cometido algún error, pero advirtió que la «regeneración» de España en este periodo los compensaba de sobra y se mostró orgulloso de la labor realizada en la «transformación» experimentada por la sociedad española, aunque sin responder a las cuestiones específicas planteadas por su interlocutor sobre problemas como «la crisis», «el paro», «el terrorismo» o «la droga».

El toma y daca se repitió una semana después en Telecinco, donde volvieron a verse las caras, con un Aznar claramente a la ofensiva y un González en hábil defensa que incluía zarpazos de cuando en cuando, que hacían daño. No había duda de que el aspirante creía tener razones para alzarse con la presidencia, pero para eso tenía que ganar por K.O. El defensor del título (para seguir hablando en términos pugilísticos) sabía, sin embargo, que con evitar tan dramático desenlace, lo mantendría. Fue lo que ocurrió, y aunque Aznar ganase por puntos, no fueron suficientes para que obtuviese la victoria en las siguientes elecciones . En evidencia quedó, sin embargo, que la «era González» había entrado en su etapa final, y los acontecimientos de los siguientes años, que incluían escándalos como el «caso Roldan», arruinaron el prestigio del presidente, que, acosado por la corrupción, la crisis económica y el desprestigio general de su administración, cedería la Moncloa incluso antes de acabar su siguiente mandado sin haber debate televisivo con su rival.

Los debates tardaron quince años en reanudarse, es decir, no los hubo durante la «era Aznar», sino al finalizar el primer mandato de José Luis Rodríguez Zapatero, con Mariano Rajoy como interlocutor, concretamente el 25 de febrero y el 3 de marzo de 2008, auspiciados por la Academia de las Ciencia y Artes de Televisión, en Centro de Convenciones de IFEMA, aunque con el mismo moderador, Manuel Campo Vidal, presidente de dicha Academia. Imagino que los preparativos fueron los mismos, aunque no puedo asegurarlo, pues llevaba años alejado de las cámaras, pero los debates fueron muy distintos . Rajoy inició el intercambio con una pregunta, no a su rival, sino a los españoles en general: «¿Está usted mejor que hace cuatro años?» Es la que suelen hacer los aspirantes a la presidencia norteamericana al finalizar una legislatura que hace aguas por ambos costados. Pero que en España no acaba de funcionar, ya que los españoles solemos movernos más por motivos ideológicos que racionales e incluso materiales. La gran crisis había comenzado hacía más de un año en Estado Unidos y hacía ya estragos en Europa, pero en España vivíamos todavía en las nubes del boom inmobiliario y el dinero fácil , sin que nadie, empezando por el presidente del gobierno, lo quisiera ver. De ahí que el debate, en realidad, no existiera, al ir por carriles paralelos que nunca se encontraban: Rajoy insistiendo en las cifras de paro, en el déficit, en el cierre de empresas, que anunciaban un futuro cada vez más negro, y Zapatero insistiendo en que habíamos superado ya a Italia, que éramos la cuarta potencia económica europea, que estábamos más que capacitados para hacer frente a la crisis, que no era ni de lejos tan grave como parecía, y que lo único que hacía su rival era «sembrar tensión, cizaña, en un país que marchaba hacia uno de los mejores periodos de su historia». El debate, en realidad, reproducía al que poco antes habían mantenido el Vicepresidente y Ministro de Economía Pedro Solbes y Manuel Pizarro, al frente del equipo económico del Partido Popular. Solbes, con una arrogancia que le descalificó para siempre como experto en economía, pese a haber seguido manteniendo altos cargos en el sector, echó a un lado displicentemente todos los datos y cifras que le mostró Pizarro, sosteniendo que España estaba en una magnífica situación económica. Dos años después, el presidente Obama, a instancias de la cancillera alemana Ángela Merkel, tenía que despertar de madrugada a su colega español para urgirle a tomar medidas drásticas que cortaran la hemorragia de la economía española, pues estaba poniendo en peligro la europea e, indirectamente, la mundial. Lo que siguió lo saben ustedes tanto o mejor que yo.

Hubo todavía otro «debate presidencial» el 7 de noviembre de 2011, entre Rajoy y Rubalcaba, que había sustituido a Zapatero como candidato socialista en las siguientes elecciones. Como podía imaginarse, aquello no fue un debate sino una carnicería. De todas formas hay que reconocer a Rubalcaba, por una parte, la valentía de prestarse a defender una gestión indefendible y, por la otra, la habilidad para no besar la lona en ninguno de los asaltos. Posiblemente la ayudó más a escapar del machaqueo el «sprinter» que fue en su juventud que sus condiciones de púgil. Lo que no pudo evitar fue que su partido sufriese la mayor derrota en la historia de la democracia española.

¿Qué nos enseñan estos «debates presidenciales» cara al que sostendrán Mariano Rajoy y Pedro Sánchez? Dos cosas: la primera, que no son decisivos, sino que la victoria en las urnas se deciden antes, según la gestión o falta de ella de los dos contendientes. Pero que un grave fallo por parte de uno de ellos puede significar su derrota , sobre todo si el porcentaje de indecisos, como ocurren este caso, es elevado.

A lo que tengo que añadir un detalle curioso: que el consejero áulico económico de Pedro Sánchez es el mismo que el de Zapatero, Jordi Sevilla, que enseñó en dos tardes al recién llegado a la Moncloa presidente los fundamentos de tal ciencia. Sánchez haría bien en andarse con cuidado al manejar sus consejos en el debate. Aunque ahora que me doy cuenta, él es economista de profesión.