Directivos de Iberdrola niegan en la Audiencia Nacional que tuvieran consignas para subir los precios

Así se pronunciaron tanto el primero de los encausados en comparecer en el plenario, Ángel Chiarri, quien fuera director de Gestión de la Energía de la eléctrica, como Gregorio Relaño, que entonces era responsable de Optimización, Gestión de Recursos y Trading.

Noticia Relacionada

Piden dos años de cárcel para cuatro directivos de Iberdrola y una multa de 85 millones por una presunta manipulación de precios

Javier González Navarro

Es el primer juicio en España por una supuesta alteración de los precios de la luz y tiene su origen en unas declaraciones del exministro Soria a ABC en 2013

Este es el primer juicio que se sigue en España por una presunta manipulación de los precios de la electricidad. La Fiscalía Anticorrupción pide una multa de casi 84,9 millones de euros para Iberdrola Generación España, así como dos años de prisión e inhabilitación y multa de 12 meses con una cuota diaria de 400 euros para los entonces cuatro directivos supuestamente involucrados. Anticorrupción solicita además que los acusados indemnicen con hasta 107,3 millones de euros (importe del presunto perjuicio a la demanda) de forma conjunta y solidaria a varias comercializadoras de energía y a las personas físicas y jurídicas que acrediten haberse visto afectadas.

En esta primera jornada, en la que se han resuelto de forma rápida las cuestiones previas, el interrogatorio al primero de los cinco encausados ha girado en torno a conocer cómo Iberdrola fija el precio de la energía que oferta y qué situación llevó a sacar de la oferta la electricidad generada por las centrales hidráulicas –energía que por su forma de producción es más barata–, algo que ocasionó un incremento de la factura de la luz para los consumidores, informa Ep.

Chiarri, que trató de explicar el complejo sistema utilizando metáforas, sintetizó en un momento dado, para sorpresa tanto del juez como del fiscal, que en Iberdrola se fijaba el precio de la energía por medio de «una máquina», «una herramienta informática que ordenaba los datos» que tenían y que vertían en la misma teniendo en cuenta diferentes variables tales como previsiones de lluvia, situación del viento e incluso problemas geopolíticos que pudieran producir un incremento del precio en la importación del gas.

Así, tanto él como Relaño, explicaron que cada jueves se celebraba una reunión de planificación para decidir la oferta que se llevaba al mercado y que se traducía en el denominado «plan semanal», estrategia que se mandaba a todo el organigrama directivo de la compañía.

Ese plan, subrayó Chiarri, era elaborado gracias a la introducción de las variables en el sistema, por lo que han insistido en que el precio se generaba de forma «automática». «Es un protocolo de actuación, pero dentro de eso está la estimación necesaria de producción; ahí hay intervención humana», matizó.

Chiarri insistió en que «lo más relevante» es que el precio se marcaba de forma automática e Iberdrola no podía manipularlo, y añadió que incluso en los días en cuestión que son objeto del juicio la empresa perdió dinero. Esto se debe, según fuentes de la compañía, a que en aquellas fechas fueron compradores de energía por la sequía.

Este caso tiene su origen en unas graves acusaciones que hizo a ABC en diciembre de 2013 el entonces ministro de Industria e Energía, José Manuel Soria, que denunció que «la subasta (mecanismo que fijaba entonces el precio de la electricidad) se ha manipulado de forma burda». Soria estaba indignado porque el resultado de esa subasta determinaba una insólita subida de la tarifa regulada a partir del 1 de enero de 2014 del 10,5%. Este hecho propició que el Gobierno cambiara la forma de determinar los precios de la electricidad.