Galán pide al juez que le saque del caso Villarejo como a Fainé y Brufau

El escrito, al que ha tenido acceso ABC, parte del «elenco de acertadísimos planteamientos jurídicos» que llevaron al instructor a archivar la causa para ambos porque entiende que los razonamientos utilizados con ellos serían de «palmaria» aplicación en el caso de Galán. Refiere, por ejemplo, el argumentario de que ninguno de los encargos tenía la suficiente entidad como para pasar por el Consejo de Administración y por tanto, para que él tuviese conocimiento. Cita además una de las frases de aquella resolución sobre Repsol y Caixabank, la relativa a la necesidad de considerar «el perjuicio causado a una compañía por la imputación de su presidente », a fin de que el instructor considere igualmente el impacto que la imputación de Galán ha tenido en la eléctrica: «La incidencia negativa que tal hecho ha generado en Iberdrola ofrece una traducción económica -objetivamente verificable y, por ende, demostrable- de varios miles de millones de euros», expone el escrito. Para la defensa de Galán, « no es dable el mantenimiento en el tiempo de este daño reputacional -con los perjuicios económicos a él inherentes- si, como aquí acontece, los hechos con los que se le vincula se hallan claramente prescritos». Este es, de hecho, el centro de su alegación para pedir el sobreseimiento de las actuaciones: las fechas de los encargos.

Según argumenta, los delitos de cohecho, falsedad documental y contra la intimidad que se le imputan obedecerían a contratos entre Iberdrola y la empresa Cenyt de Villarejo previos a 2009. Hay un acuerdo más, de 2011, que podría escapar a esa prescripción pero es por cuenta de Iberdrola Renovables, filial de la que la defensa de Galán le desmarca por completo.

El juez sorteó este asunto citándole, en línea con el criterio de la Fiscalía Anticorrupción, por delitos continuados. Aprecian que existió una relación estable y sostenida en el tiempo entre Iberdrola y Cenyt. Por eso, la imputación lo es por el conjunto de los trabajos. Para la defensa de Galán, se debería considerar la prescripción de cada encargo por separado habida cuenta de que no los hubo entre 2006 y 2009 como tampoco entre aquella fecha y 2011. Ve este lapso «excesivamente amplio» como para sostener la unidad de propósito del delito continuado.