¿Se hubiera evitado la crisis financiera si la banca no hubiera podido invertir en Bolsa?

El entonces presidente, Franklin D.Roosevelt se dio cuenta de que si pretendía que su país prosperara económicamente, debía poner control al desenfreno bancario. La Ley Glass Steagall, promovida por e l senador Carter Glass y el congresista Henry Steagall, pretendia ser, como su propio nombre indica, una jaula de cristal para la banca. Una jaula, porque el dinero que los particulares depositaran dentro de la banca no saldría de allí. De cristal porque la actuación de la banca sería de una vez por todas transparente.

En otras palabras, la Glass Steagall pretendía separar la banca de depósito (la que guarda el dinero y concede créditos a los particulares), de la de inversión (la que invierte esos depósitos y esos créditos en el mercado, a veces bajo la forma de un conglomerado de activos tóxicos).

Roosevelt dejo claras sus intenciones con la puesta en marcha de la medida: «Prefiero rescatar a los que producen alimentos que a los que producen miseria». Desde que se aprobó esta ley en 1934, Estados Unidos fue un país próspero y tuvo un crecimiento imparable.

En la década de los 60 la norma comenzó a sufrir los primeros ataques. Los bancos empezaron a presionar al Congreso para que relajase la estricta ley . También la Reserva Federal estadounidense, dirigida por Alan Greespan , quien antes de aceptar este cargo había dirigido JP Morgan, luchó a favor de la desregulación bancaria.

En 1998 los bancos Travelers y Citibank consiguieron que Bill Clinton aprobase la Ley de Modernización de Servicios Financieros, una norma que guillotinó la Glass-Steagall y las barreras que esta había erigido. Su intención era fusionarse para construir una de las entidades más poderosas del planeta. Y así lo hicieron. Diez años después «nuestra crisis» estaba servida , gracias de nuevo a la desmedida capacidad inversora de la banca.

Es curioso que el ex Director General de Citibank, Sandy Weill, justo el hombre que luchó con uñas y dientes por derogar la Glass Steagall haya declarado recientemente que « permitir la fusión de los bancos comerciales con los de inversión fue un error».

No solo eso. El movimiento crece con fuerza en Wall Street y también en parte de la Administración. Hasta 70 congresistas liderados por la demócrata Marcy Kaptur (Ohio) se han mostrado a favor de recuperar o aprobar nuevas leyes que, inspiradas por la Glass-Steagall, que devuelvan la prudencia a la banca.

Por otra parte, Paul Volcker , asesor político de Obama, trata de promover en su lugar la «regla Volcker». Una Glass Steagall «a medias» que se limita a prohibir las operaciones con derivados a los bancos comerciales. De momento la administración Obama se ha limitado a aprobar la Dodd-Frank , una ley diseñada para mejorar la transparencia y la responsabilidad del sistema financiero.

Javier Otazu es profesor de economía en la Universidad de Navarra, y firme defensor de controlar los excesos de la banca. El problema en España ha sido que «las entidades se salieron del negocio bancario esencial y se dedicaron a la inversión en viviendas». Otazu, forma parte del movimiento internacional «La Rouche», liderado por el economista y filosofo estadounidense Lyndon la Rouche , que persigue la reinstauración de la ley Glass Steagall a escala global.

«La aplicación de esta ley nos llevaría a tener un tipo de banca comercial que se dedicara a recibir depósitos personales o préstamos del BCE para reinvertirlos en la economía productiva» ya que «los préstamos del BCE parece lógico que sean públicos». Y en conclusión, reviertan en la gente, explica Otazu.

Por otro lado, «la banca de inversión se dedicaría a personas que desean invertir sus ahorros en lugar de la economía productiva en activos financieros más arriesgados». El modelo lógico para Otazu es uno en el que «la banca quedaría dividida en dos partes: la comercial legítima, relacionada con la economía real, y la de inversión, más orientada hacia la especulación». Según él la reforma financiera debe ir mucho más lejos de lo que ha ido ya que «no se pueden usar depósitos personales para invertir en bolsa o vivienda». Solo así «se evitaría el riesgo de que el Estado tuviese que cubrir los depósitos bancarios».