Asuntos Internos revisará 2,3 millones de pistas aportadas por BBVA sobre el caso Villarejo

En un auto dictado este martes al que tuvo acceso ABC, resuelve así que la unidad investigadora busque entre esos más de dos millones de hitos «los nombres de los encargos encomendados al Sr. Villarejo y a los principales investigados en dichos proyectos , conforme a la documentación incautada en poder de este». Una vez realizada la búsqueda, el resultado se pondrá a disposición del Juzgado y los brutos se devolverán a la entidad bancaria.

Los hechos traen cuenta de la documentación que el banco ha venido aportando a la causa abierta por los encargos que durante 13 años Villarejo facturó al banco por importe superior a 10,28 millones de euros para el desempeño de «múltiples servicios de inteligencia y/o de investigación de carácter patrimonial», unas tareas de «carácter ilícito« porque él era funcionario público y que implicaron «una reiterada injerencia en los derechos fundamentales» de terceros.

Para la elaboración de su forensic sobre estas relaciones comerciales del banco con el entramado empresarial de Villarejo, PwC realizó una búsqueda por palabras clave en archivos de los sistemas del BBVA que abarcan desde correos electrónicos a facturas y en un informe que se aportó al juzgado, dijo haber encontrado 2,3 millones de «hits» o resultados positivos, si bien nunca llegó a aportar la totalidad. Muchos podían ser falsos positivos.

El BBVA siempre ha defendido que una cosa es la labor de Pwc como peritos forenses y otra, su papel en este asunto, que es, como decía un reciente escrito al juzgado, «el de asistir a la defensa letrada en el diseño de la estrategia de defensa de la Entidad en el procedimiento penal». «Es, por tanto, parte del equipo de defensa» , alegaban, para fundamentar la preservación de los hallazgos, dado que guardan deber de confidencialidad.

«PwC no ha sido liberado de su deber de secreto profesional para entregar de manera indiscriminada documentación (más aún cuando esta afecta al núcleo duro del derecho de defensa de la Entidad). En absoluto», decía ese escrito del BBVA del pasado mes de junio.

Sin embargo, acordaron presentar los 223 ítems ante el requerimiento del Juzgado, que apercibió de desobediencia a los peritos de PwC si no lo hacían, pero siempre y cuando se respetasen unas «condiciones y limitaciones» en su análisis: los organizaron por grupos y cien de ellos, quedaron marcados como para único acceso del juez y la Fiscalía «a los efectos de que puedan constatar su absoluta irrelevancia para la investigación judicial, evitando así que puedan difundirse al resto de partes y hacerse públicos al margen de la Instrucción».

Pero sólo eran 223 de entre un universo de 2,3 millones de hits identificados por PwC que acusaciones como la que ejerce el presidente de Ausbanc, Luis Pineda, venían reclamando por entender que no debe ser el investigado quien decida qué información es relevante para la causa. BBVA, finalmente, ofreció por escrito su disposición de entregar la totalidad, aunque disconforme con las reclamaciones de las partes: veían una causa prospectiva y una diligencia que además, les iba a suponer un coste económico.

Para la Fiscalía Anticorrupción «no puede compartirse» que la actuación del BBVA «sea transparente» pues mientras «ofrece sin cesar, sin obligación de hacerlo, todo el resultado de una investigación interna, investigación forensic que nunca le fue ordenada por el Juzgado, (...) se opone por razones de protección del secreto profesional y otros motivos a la incorporación de los hits solicitados por algunas partes, hits que han sido identificados por PwC, e incluso en los informes específicos encomendados a PwC no se incluyen más que los hits que seleccionan los letrados de BBVA«.

En su informe al respecto, los fiscales incidían en que «tampoco aporta BBVA los cientos de miles de hits que han ido considerando relevantes para la investigación y que se clasifican de mayor a menor relevancia en rojos, naranjas y amarillos según el mapa de calor aportado de entre los millones de hits encontrados». Es el mapa que elaboró PwC y del que dieron cuenta al Juzgado.

«Ello implica que ya se ha efectuado una importante selección descartando muchos falsos positivos. Pero ello lo efectúa sin explicar suficientemente, además, por qué los considera «relevantes», ya que ha venido calificando como «no relevantes» muchas keywords e información solicitada de forma expresa por el Instructor y por la Fiscalía«, añadía el escrito.

Reclamaba íntegro el contenido, los 2,3 millones hits, para que fuesen analizados en el juzgado y los interesantes, se incorporasen a la causa.

El juez les da la razón en parte, porque efectivamente, reclama al BBVA la aportación de esos 2,3 millones del «hits», pero por «eficacia y celeridad», acuerda que la Unidad de Asuntos Internos los analice, no uno por uno, sino a partir de su propia lista de palabras clave extraídas de esta pieza separada del caso Villarejo y que puedan así tener relación con los encargos objeto de la investigación.

«Pretender requerir a PwC que se aporte la totalidad de los más de dos millones de hits para posteriormente proceder a una búsqueda a ciegas, supondría el colapso judicial, convirtiendo la diligencia en imposible«, plantea García Castellón.

De este modo, añade el auto, «este Magistrado es quien ya filtra la búsqueda, delimitando claramente el criterio, como solicitaba el Ministerio Fiscal, si bien se encarga la materialización de la diligencia a la UAI».

Tras la notificación del auto, el banco ha emitido un comunicado en el que « valora positivamente esta resolución judicial , que permite avanzar en la investigación de la Audiencia Nacional» que «es la que prevalece sobre cualquier otra y la que debe esclarecer lo sucedido».