entrevista

Anthony Saunders: «Con la unión bancaria, Europa intenta hacer en un lustro lo que a EE.UU. le llevó 150 años»

El catedrático de Finanzas de la Stern School of Business de la universidad de Nueva York asegura que «el BCE está copiando a la Reserva Federal al detalle, con bajadas de tipos de interés y estímulos monetarios»

Anthony Saunders: «Con la unión bancaria, Europa intenta hacer en un lustro lo que a EE.UU. le llevó 150 años» belén díaz

javier tahiri

18/11/2013
Actualizado a las 13:15h.

La diferente velocidad en la salida de la crisis de Estados Unidos y Europa se explica, en parte, por la distinta respuesta a sus crisis financieras. Mientras los primeros actuaron rápidamente y de forma coordinada, la UE sigue inmersa en el debate de una unión bancaria ... que ha comenzado a dar sus primeros pasos con un rumbo incierto. Como describe el catedrático de Finanzas de la Stern School of Business, Anthony Saunders (Londres, 1949), la celeridad norteamericana se debe a su historia. La unión bancaria estadounidense se ha forjado a través de casi 150 años y varias crisis financieras. En el último «Papeles de economía española» publicado por la Fundación de Cajas de Ahorros (Funcas), Saunders explica al detalle el manual norteamericano de cómo lidiar con un desastre financiero y cómo la UE puede tomar buena nota de él.

—¿Qué puede aprender Europa de la unión bancaria de Estados Unidos?

—Europa está intentando hacer en cinco años lo que a Estados Unidos le tomó 150. E incluso así, la unión bancaria norteamericana está lejos de ser perfecta. La idea del supervisor único europeo es muy buena, EE.UU. lo intentó varias veces pero hubo luchas políticas entre reguladores estatales y nacionales En Europa la idea es que el BCE regule a los mayores bancos, aquellos que tengan más de 30.000 millones de euros en activos . La pregunta es qué ocurrirá con los bancos más pequeños. ¿Van a estar en manos de los supervisores locales? Si es así, lo lógico sería que hubiera un estándar regulatorio con Fráncfort. Si no, llega la siguiente pregunta: ¿serán los supervisores nacionales menos eficientes que el BCE, ya que pueden intentar ser menos intervencionistas? Imagino que aquellos bancos con 35.000 millones de activos, estarán pensando en deshacerse de algunos para estar bajo el regulador local (risas).

—¿Qué hay del mecanismo de resolución?

—Es una buena idea hacer una agencia independiente del BCE, que sería el llamado Mecanismo Único de Resolución. Este deberá estar listo para cuando el BCE haga las pruebas de estrés a la banca, para poder recapitalizar aquellos bancos con problemas.

—¿Qué espera de estos test?

—Serán muy reveladores y, espero, que al menos sean creíbles, no como antes. Y los gobiernos deberán descifrar los resultados. Si se hace apropiadamente, seré muy optimista. Se habla de que el conjunto de bancos continentales puede tener hasta 100.000 millones de euros de necesidades de capital. Y el mecanismo de resolución debe estar preparado entonces, para actuar y tener claro qué se va a hacer. En EE.UU. en los noventa se hizo con una «agencia mala» a la que se le transfirieron todos los activos para venderlos en cinco años y con los que el contribuyente hasta ganó dinero. En la intervención de Citigroup, de 2009, ha ocurrido algo parecido. En ambos casos se demuestra que si un rescate se hace bien y se tiene suerte, porque en ambos casos el Gobierno estadounidense se benefició de la recuperación de la economía y de los ascensos del valor de la vivienda, es la mejor forma de lidiar con los desastres financieros. Pero en Europa es más complicado: son 17 países diferentes, además de los que están en la UE sin tener el euro. Nosotros somos un país. Por ello, lo justo es tener un estándar homogéneo para saber cómo actuar en caso de bancarrotas. El «bail-in», que estipula que acreedores y accionistas asuman pérdidas si cae un banco antes de que actúe el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), es una buena noticia.

—En el caso de España, ¿podrá el contribuyente recuperar lo que ha perdido por las ayudas a la banca? ¿Cree en la recuperación de las finanzas españolas?

—Debo decir que me preocupan más las entidades españolas que las italianas en los próximos test de estrés. Aún así, en España hay dos grandes bancos por encima del resto: BBVA y Santander, que han diversificado riesgos de forma exitosa. Ahora el sistema español está más concentrado que antes, con menos bancos, y estará en su mayor parte controlado por el BCE . Ello creará un sistema financiero más estable, pero España corre el riesgo de que sus bancos, para recapitalizarse, aumenten demasiado las comisiones para los clientes. En EE.UU., gran parte del beneficio de la banca post-Lehman ha venido de este apartado, y no de conceder préstamos. Culpa de ello, también, la han tenido los requisitos de capital de Basilea , el principal enemigo del sistema financiero norteamericano. Basilea impide a los bancos hacer dinero de forma tradicional, es decir, concediendo préstamos. Así, con el nuevo escenario, el retorno a los inversores de entidades va a caer en todo el mundo.

—¿Ha sido la diferente respuesta ante el problema financiero la base de que en EE.UU. la recuperación se haya producido con más rapidez que en Europa?

—No creo que en EE.UU. la recuperación se haya completado. Tenemos los mismos problemas que en Europa pero a una escala menor. Eso sí, los bancos ya no son un problema: están regulados, los contribuyentes han hecho dinero con el rescate y encima los bancos tienen beneficios gracias a las comisiones. El escenario perfecto (risas).

—¿Qué le parecen los últimos movimientos del BCE?

—El presidente del BCE, Mario Draghi, está copiando lo que ha hecho la Reserva Federal: bajar tipos de interés y estímulos monetarios. Tanto en EE.UU. como en Europa es la única salida ante el bajo crecimiento y la escasa inflación.