Polémica por un estudio científico que dice que la mano humana ha sido diseñada por un Creador

El trabajo apareció en PLoS ONE el 5 de enero, pero el debate saltó a las redes sociales hace unos días, generando en Twitter los hashtags #Creatorgate y #HandofGod. Quien levantó la liebre fue James McInerney, catedrático de Biología Evolutiva en la Universidad de Manchester, Reino Unido, quien no podía creerse que una revista científica pretendidamente seria publicara un artículo, en sus palabras, propio de una «broma»:

Según explica la revista Nature en su web, los autores del artículo pidieron voluntarios para realizar una variedad de tareas con sus manos, tras lo que concluyeron que la arquitectura mecánica de la mano humana tiene el diseño adecuado hecho por un «Creador» (con mayúsculas) para un rendimiento diestro. «La coordinación de manos debe indicar el misterio de la invención del Creador», dice también el estudio.

Desde Nature explican que el problema quizás se deba a una cuestión cultural. Según cuentan, cuando contactaron con uno de los autores, Cai-Hua Xiong, este les comentó que no son hablantes nativos de inglés y no conocen las connotaciones de algunas palabras como «Creador».

Sea un error o no, muchos han acusado a PLOS ONE de haber publicado un artículo de bajo nivel, que no ha sido revisado por pares de forma concienzuda. Eso significa que otros científicos independientes, especialistas en el área sobre la que versa el trabajo, deben analizar el escrito. De lo que observen dependerá que el editor tome la decisión de publicarlo o no. Esta revista acepta trabajos si sus colaboradores encuentran que sus hipótesis tienen una sólida base científica, no por su importancia o impacto.

Nadie es perfecto. Otras publicaciones de alto nivel también han tenido errores, como el famoso caso de Science con la rara bacteria que vivía del arsénico descubierta por científicos de la NASA

PLOS ONE ha admitido que el proceso de revisión por pares no fue el adecuado y que no debían de haber aceptado el artículo, que finalmente ha sido retirado tanto por sus insuficientes fundamentos científicos como por su lenguaje, «que no se abordaron adecuadamente durante la revisión por pares». La revista ha pedido perdón a sus lectores «por el lenguaje inapropiado en el artículo y los errores durante el proceso de evaluación».