«EE.UU. veía a España como una novela de Hemingway»

-¿Qué lodos encontró al desempolvarlos?

-Siempre sospeché que EE. UU. tenía cosas más importantes que hacer que matar a Carrero. Vietnam, Watergate, Chile... España no era el patio trasero de EE.UU. Hallé cabos sueltos internos españoles.

-¿De qué pelaje?

-Sobre el atentado de Carrero: cosas oscuras que se blanquean con mano negra de pintura americana.

-Carrero no era un obstáculo para la CIA.

-Los informes del Departamento de Estado norteamericano son cómicos. Lo tildan de «no demasiado inteligente», «rancio», «nos da lecciones de anticomunismo»... ¿Por qué iban a matarlo?

-¿Qué temía la CIA de España?

-Que hubiera una desestabilización tras el atentando, turbulencias que hicieran peligrar la Transición. No tienen ningún interés en matarle.

-¿Desmiente, por lo tanto, usted que la CIA estuviera involucrada en el asesinato de Carrero?

-Totalmente. La CIA tenía mucha penetración en los incipientes servicios secretos españoles.

-¿Por qué se abusado de esa mano negra yanqui?

-Hay una tendencia papanatas a ver la mano negra norteamericana en todo. Es tentador, peliculero.

-¿Los servicios de inteligencia carecen de ella?

-Sí. Los norteamericanos son malos espías. Egocéntricos. Les falta empatía.

-Menos mataharis y más philbys, gente normal.

-Y con sentido común. La comunidad de inteligencia de EE.UU. es sorprendentemente mala.

-¿Y si...?

-¿...Los norteamericanos hubieran matado a Carrero? Habrían sido reacios a soltar los documentos.

-Sostiene usted que «con el asesinato de Carrero muchas familias franquistas salieron ganando».

-Creo que sí. Carrero era un hombre comprometido con el relevo por la Monarquía, y fiel a la voluntad de Franco. Otros extremos más ideológicos temían perder poder, y lo pierden. Franco utiliza hábilmente la figura de Carrero para apartar.

-¿Qué otras pruebas ha exhumado?

-He encontrado indicios alarmantes de que no se puso gran empeño en evitar el atentado e investigarlo. El sumario se arrastra con dejadez.

-¿Y las relaciones de EE.UU. con el franquismo?

-Eran cínicas, por los dos lados. España era un foco de espías, de donde salen espías nazis que van a Estados Unidos. Los norteamericanos mandan a sus espías a España, y no a los más listos: no dan una.

-España era un medio, no un fin, para EE.UU.

-Sí. Se veía a España como un país cómico, primitivo, como una novela de Hemingway. Y los españoles, franquistas, antifranquistas, de derechas o izquierdas, se echaban en los brazos americanos.

-¿Qué pensaba el país del Tío Sam de Suárez?

-Les causó una gran impresión durante el 23-F. Ahí se ganó el cielo para los norteamericanos, ya que temían que no controlara la Transición.

-¿Quién impone respeto a los amos del mundo?

-Hasta que llega Felipe González, el único, el Rey, desde que era Príncipe. Y a la Princesa Sofía la consideran muy inteligente y atractiva.

-¿Y con Aznar?

-Es con quien se llega más lejos en Estados Unidos, que lo sitúa como un aliado preferente.

-¿Cómo sentó el desplante de Zapatero?

-Más que la bandera, lo que les fastidió de Zapatero fue la salida de Irak sin pactarlo, y que animara a más países a sacar sus tropas. Lo vieron frívolo.

-¿Gastamos un fariseo antiamericanismo?

-Denuncio cómo la clase política española dice una cosa con respecto a Estados Unidos y hace otra. Mantiene un antiamericanismo de escaparate, porque vende, y se hace lo contrario, con lo cual tienes a la opinión pública engañada y manipulada.