Hacienda achaca el error a que en los datos recibidos constaba un DNI igual al de la Infanta

En este sentido, la Agencia Tributaria se excusa por no comprobar los datos en que no puede hacerlo por tratarse de una mera solicitud de información. Además, esos datos correspondían a ejercicios ya prescritos sin que existiera posibilidad legal de verificación administrativa. Ha resaltado que tiene «el máximo interés en que errores como este no vuelvan a producirse» y que por ello, iniciará un proceso de revisión de algunas fuentes de información .

Por otro lado, el Colegio de Registradores ha asegurado en un comunicado que las fincas que se atribuyen a la Infanta Cristina ni están, ni han estado nunca registradas a su nombre. «Consultados los registros de la propiedad en los que se encuentran inscritas las propiedades que se han atribuido a la Infanta Cristina, el Colegio de Registradores informa que la Infanta solo figura como titular registral de su residencia en Barcelona», explica el texto. Además, añade que «las fincas cuya titularidad se le han atribuido, ni figuran inscritas, ni lo han estado nunca a su favor».

En el mismo sentido se ha expresado en un comunicado el Consejo General del Notariado , que ha remitido al Juzgado de Instrucción 3 de Palma de Mallorca copia de las escrituras en donde constan documentadas las fincas cuya titularidad se había atribuido a Doña Cristina. « En ninguna de dichas escrituras públicas figura la Infanta como propietaria o titular de derecho alguno de las fincas cuya propiedad se le había atribuido», concluye.

El polémico informe enviado el pasado viernes al juez instructor del caso Nóos , José Castro, fue elaborado por el Departamento de Documentación de la Agencia Tributaria sin que en momento alguno fuera revisado por los dos inspectores que hacen el auxilio judicial al magistrado . Las fuentes consultadas por ABC insisten en que los datos recibidos fueron volcados en el documento «en bruto» ; es decir, no se hicieron comprobaciones posteriores para ratificar que la información era correcta.

En realidad, esas comprobaciones no eran posibles, ya que los años a los que se refieren las ventas ya están prescritos fiscalmente , sobre los que Hacienda no puede hacer inspecciones, según fuentes próximas a ese Departamento. Por tanto, los cotejos tienen que se pedidos posteriormente por el juez, tal como ha sucedido en esta ocasión, y la Agencia Tributaria se limita a dar traslado de la información que le llega sin hacer valoraciones de ningún tipo .

Precisamente, el hecho de que los dos inspectores de la Agencia Tributaria adscritos al caso no revisaran ese informe impidió que saltaran las alarmas desde el primer momento, ya que a cualquier persona que conozca el sumario le hubiera extrañado su contenido y hubiese pedido aclaraciones. «Lo peor de todo -sostienen las fuentes consultadas por ABC- es que ahora hay una sombra de duda sobre los informes de Hacienda , cuando lo cierto es que aquellos que hacen con sus propios datos son impecables». En este caso se les pidió que utilizaran otras bases de datos a las que tuviera acceso, con el resultado conocido.

El juez Castro ha recibido ya documentación del Colegio General del Notariado y de varios registros de la propiedad sobre las fincas de las que le informó el pasado viernes la Agencia Tributaria y examinará si la infanta Cristina es «adquirente o transmitente» de alguna de ellas. El magistrado hará constar sus conclusiones al respecto en una providencia .

El juez instructor pidió ayer a los cuatro registros de la propiedad que le facilitaran los datos de las fincas que, según la Agencia Tributaria le había informado el pasado viernes, la infanta Cristina vendió en 2005 y 2006 por un valor total de 1,4 millones de euros.