BBVA y los vecinos reducen los beneficios del Orgullo a 24 millones de euros

El presidente de la Asociación, Esteban Benito, minimizó, en declaraciones a Servimedia, el beneficio económico que los promotores de la celebración aducen año tras año como motivo para que la instituciones públicas la protejan. Benito esgrime un estudio publicado por el BBVA en 2012, que deja los beneficios en 24 millones adicionales respecto a los que proporciona un fin de semana equivalente. Como comparación, el Puente de la Constitución, que según el informe del BBVA, genera 17 millones. De ellos habría que restar, puntualiza el presidente de los vecinos de Chueca, el coste que supone la celebración para las arcas municipales en materia de limpieza y dispositivos de seguridad y emergencias.

El estudio del BBVA se basa en el recuento del dinero gastado en pago con tarjetas de crédito de la entidad durante estos días, del que se hace la correspondiente proyección teniendo en cuenta la cuota de mercado que tiene dicho banco y que el pago en efectivo suele ser entre cuatro y cinco veces superior al que se realiza con tarjeta.

Los comercios que no se dedican al sector de la noche y el alcohol experimentan un descenso de sus ventas de entre el 25% y el 50%. En opinión de Benito, muchos potenciales clientes eludan la zona al estar monopolizada por el «botellón». El presidente de la Asociación de Vecinos de Chueca niega también que las fiestas del Orgullo atraigan a dos millones de visitantes a Madrid, que sólo tiene 82.000 plazas hoteleras, por lo que, aun reconociendo que se trata de un evento de interés y potencial económico para la ciudad, «está muy lejos de ser lo que dicen» sus promotores.

Benito aplaudió que este año la plaza de Colón albergase algunas actividades nocturnas después de la marcha de este sábado, para desahogar un barrio como el de Chueca que estima que, por la estrechez de sus calles, no puede alojar tales multitudes sin graves riesgos para la seguridad de los asistentes. También celebra que el Ayuntamiento haya puesto esta vez un límite acústico , si bien lo atribuyó a que su asociación recurrió a la Fiscalía de Medio Ambiente, por lo que el Consistorio no ha podido «hacer la vista gorda» como a su juicio ha venido haciendo tradicionalmente.