La Diputación del PSOE compró 39.000 bolsas de basura por miles de euros que nunca usó

Sin embargo, la cosa no queda ahí, ya que las compras compulsivas se extendieron a otro tipo de suministros como el de artículos de limpieza. En este caso, la cuantía adquirida es mayor y su coste más elevado. Más de 140.000 euros se invirtieron desde 2007 hasta 2011 en comprar miles de bolsas de basura, miles de litros de jabón de aseo y miles de dispositivos higiénicos. Lo más grave en este caso es que de las bolsas de basura no se ha empleado ninguna, puesto que las que se utilizan las aporta, por contrato, la empresa que tiene adjudicada la limpieza del Palacio Provincial.

Estas compras se realizaron a dos empresas (General Light Research, S.L. y Interpolivalent Chemical, S.L.), que podrían estar relacionadas puesto que actuaban de manera conjunta, entre los años 2004 y 2011, época en que la Diputación estaba gobernada por el partido socialista, con José Manuel Tofiño en la presidencia.

Toda esta información forma parte del informe de investigación interna abierto por la Diputación por orden de su actual presidente, Arturo García-Tizón, para aclarar estas compras aparentemente irregulares, al que ha tenido acceso ABC. Además, este informe ha servido de base a la apertura de diligencias preprocesales penales por parte del fiscal jefe de la Audiencia Provincial, Francisco Javier Polo, en octubre de 2012. En el escrito de la presidencia de la Diputación remitido a la Fiscalía se señala que la investigación parte de 2011, cuando las referidas empresas de suministros reclamaron unos créditos sin que los servicios provinciales tuvieran conocimiento de los mismos ni de su origen. Ese hecho derivó luego en la apertura, en febrero de 2012, de una investigación interna al objeto de conocer las circunstancias en que se originaron esos créditos y los motivos por los que se contrajeron, labor que recayó en el adjunto al jefe de Servicio de Cooperación, Augusto García-Moreno Navarro, técnico de Administración General de la Diputación.

Según ese informe, la relación entre la institución provincial y las dos empresas se inició en 2004, aunque las compras no se generalizaron hasta 2007. Esas dos empresas, que de acuerdo con la investigación realizada pertenecerían al mismo grupo empresarial, puesto que funcionaban de forma conjunta, tuvo un primer contacto «actuando de forma agresiva», con continuas llamadas a la Diputación tratando de averiguar los nombres de funcionarios relacionados con los productos que vendían. Así, lograron hablar con técnicos industriales. En esos primeros contactos se proponía el envío de muestras de sus productos de forma gratuita, aunque se comprobó que luego enviaban una factura por ese suministro.

Lo cierto es que al principio esa insistencia solo tuvo el rechazo generalizado, pero en 2004 consiguen que la Residencia Social realice un primer pedido por importe de 772 euros en material eléctrico. El siguiente pedido se produjo en 2066, por importe de 958 euros, pero ya a partir de 2007 los envíos se generalizan. De hecho, ese año General Light Search, con sede en Barcelona, facturó 10.428 euros, en 2008 subió a 29.565 euros, en 2009 la factura fue de 25.316 euros, mientras que en 2010 se dobló llegando a 50.434 euros. La última factura es de 2011, por 8.164 euros. En total, esta empresa ha facturado 125.639 euros.

En el caso de la empresa suministradora de artículos de limpieza, Interpolivalent Chemical (Madrid), la facturación comienza en 2009 con 35.185 euros, pero en 2010 se elevó hasta 96.150 euros, para terminar en 2011 con 11.683. En total, 143.019 euros.

En el informe se llama la atención sobre la gran cantidad de facturas por el mismo importe, pero sobre todo de la existencia de un correo electrónico en el que las empresas reconocen incluso que la Diputación les había librado cantidades superiores a las que figuran en el informe realizado por Intervención. En concreto, 133.031 euros a la suministradora de fluorescentes y 158.420 a la de artículos de limpieza.

La investigación interna, que califica de «grave» el asunto, determina que todas las compras fueron realizadas por el ordenanza mayor de la Diputación, Dimas Sanguino García. En la toma de declaración que se le realizó, reconoce ser el autor de los pedidos, y asegura que lo hacía «sin recibir órdenes de nadie». En su escueta declaración, reconoce que todo el material era «para la casa», que él procedía a dar el curso normal para el pago de albaranes y facturas, y que el material se depositaba en el almacén de Diputación y después en otro alquilado en el Polígono Industrial, aunque en realidad hay un segundo almacén prestado, puesto que la mercancía no cabía en uno solo.

No es de extrañar, puesto que el inventario realizado a raíz de esta investigación desde luego no tiene desperdicio. Así, en lo que respecta a los materiales eléctricos, en la nave de la Diputación se contabilizaron 13 cajas de tubos fluorescentes a 25 tubos por caja (325), 18 cajas de otro tipo de fluorescentes a 25 tubos por caja (450), 17 cajas de otra modalidad (425 tubos) y 23 cajas de cebadores de distintos tipos (575 cebadores). En la nave del Polígono las existencias son las siguientes: 56 cajas de fluorescentes (1.300 tubos), 60 cajas de otro tipo (1.500 tubos), 64 cajas de otro modelo distinto (1.600 tubos) y 100 cajas de cebadores (2.400 cebadores). En total, 5.600 tubos fluorescentes de todo tipo.

Los productos de limpieza suministrados en ese tiempo fueron aún más cuantiosos, y sin que a demás tuvieran utilidad. Así, en la nave de la Diputación estaban almacenados: 43 cajas de bolsas de basura a 30 rollos por caja (12.900 bolsas), 17 cajas de gel hidroalcohólico con 4 garrafas de 5 litros por caja (340 litros), 12 cajas de toallitas antiviral a 4 tubos por caja, 9 garrafas de jabón limpiador de manos de 25 litros cada una (225 litros), 3 kit de ambientador electrónico a 12 unidades por caja, 8 shot higienizante, 8 set multiusos, 10 cajas oxiblock desblocante con 12 unidades por caja (120) y 6 kit ambientador electrónico y repuesto con 12 unidades por caja (72).

En la nave del Polígono las existencias son: 26.700 bolsas de basura, 760 litros de gel hidroalcohólico en garrafas, 25 cajas de toallitas antiviral, 1.475 litros de jabón limpiador en 59 garrafas, 408 unidades de kit ambientador electrónico, 12 shot higoenizante, 43 shot multiusos, 72 unidades de oxiblok desblocante y otras 108 unidades de kit ambientador electrónico. En suma, 39.600 bolsas de basura, 1.100 litros de gel hidroalcohólico y 1.700 litros de jabón de mano.

Pero si sorprendente es la cantidad de material almacenado y sin apenas uso, lo más grave es el precio pagado por el mismo. El informe interno realizó también una comparación entre el precio marcado en la mercancía suministrada y el precio de mercado. Para eso contactó con representantes de otras empresas fabricantes de material eléctrico y con la misma que tiene la contrata de limpieza de la Diputación, y el resultado fues muy revelador. Así, mientras que la Diputación pagó 17,80 euros por el fluorescente tipo 1, en el mercado el coste está en torno a los 6,20 euros; por el fluorescente tipo 2 se pagaron 14,63 euros frente a los 6,20 del mercado, y por el tipo 3 fue de 19,81 euros cuando su coste medio ronda los 7 euros. En el caso de los cebadores, se pagaron 2,49 euros, aunque su coste rondaría 0,30 euros.

Los precios abonados por los artículos de limpieza también superan con mucho los precios de mercado, en algunos casos cinco veces más. Así, el precio por el pak de bolsas de basura se elevó hasta los 189 euros, cuando el coste medio es de unos 33 euros; en el caso del gel hidrológico se pagaron 94,50 euros frente a los 20,48 de precio de mercado. Más escandaloso es el caso del jabón de manos superconcentrado, pagado a 395 euros aunque en el mercado se puede encontrar solo por alrededor de 51 euros.

Las conclusiones del informe redactado por Augusto García-Moreno no pueden ser más concluyentes sobre un asunto que califica de «muy grave», y por el que solicita la apertura de expediente e incluso de una comisión de investigación creada específicamente para esta cuestión. Aparte de que, como se ha podido comprobar, se han pagado «precios abusivos», el instructor del caso incide en que resulta «realmente inconcebible encontrar un criterio lógico por el que se realizaban los pedidos. Había un material almacenado que no se consumía y se seguían haciendo pedidos».

En este sentido, el propio Dimas Sanguino reconoce que no seguía ningún criterio para admitir el envío de material, como lo prueba su respuesta a esta pregunta: «En realidad llamaban las mercantiles implicadas y yo asentía (ejemplo: Buenos días Dimas, le mando otro envío, ¿le parece? Pues vale».

Todas estas circunstancias apuntan, según el informe, a que «han debido fallar los controles internos de Diputación cuando se ha podido adquirir una cantidad ingente de materiales sin orden ni sentido alguno».

Aún no se han producido más novedades en lo que respecta a la Fiscalía tras su escrito de 15 de octubre de 2012. En el mismo se requería los contratos, albaranes, facturas y documentos sobre los suministros de las dos empresas antes referidas y además de unatercera, Premier Materiales Informáticos S. L. También se ha solicitado el organigrama exhaustivo sobre la toma de decisiones y formas de contratación, supervisión y control (desde diputados a funcionarios) y lo mismo respecto a las circunstancias y extremos respecto del almacenamiento de los materiales suministrados.