El error garrafal que provocó el desastre militar de Israel en 2006 contra Hizbolá

Podría, en definitiva, sucederse una invasión del Líbano... y no sería la primera. En 2006, el estado judío se enfrentó ya a las milicias de Hezbolá después de un extraño 'casus belli': el hostigamiento, el 12 de julio de ese mismo año, de tropas de las FDI (Fuerzas de Defensa de Israel) en la frontera entre ambos países. A partir de entonces volaron los misiles y se generalizaron las incursiones durante 34 jornadas. Lo que desconocemos es si, en la posible guerra, los ejércitos hebreos usarán la extra doctrina militar que aplicaron aquellos días y que les llevó a la derrota y a la retirada: la de la 'geometría inversa' del campo de batalla.

Israel vertebró su sistema de combate de principios de siglo sobre los conceptos implantados por los filósofos Gilles Deleuze y Félix Guattari. La primera vez que se utilizó fue en 2002, durante un ataque a la ciudad palestina de Nablus, Por entonces, el brigadier general Aviv Kochavi, al frente de las tropas encargadas del asalto, la definió como una suerte de 'geometría inversa' en la que se reorganizaba la sintaxis urbana por medio de una serie de acciones microtácticas. En palabras del oficial, sus hombres debían desplazarse por las urbes mediante la creación de «túneles sobre la superficie» y la reinterpretación de edificios, carreteras y callejones. Tenían que dejar de estar sometidos a la autoridad de los límites espaciales para forjar los suyos propios. Casi nada.

Así lo recoge Eyal Weizman en su dossier 'Gaza: caminar atravesando muros' tras haber consultado el manual de los oficiales del país hebreo y haber entrevistado a varios mandos de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). Pero no se pongan tensos, porque toda esta palabrería se corresponde con una idea tan sencilla como es evitar los puntos de conflicto de los que el enemigo se sirve para tender emboscadas. Desde puertas a ventanas pasando por callejones. Ni más, ni menos. Esa máxima de «caminar atravesando muros», como la denomina el ejército judío, la explicó en 2004 el propio Kochavi, entonces comandante de la Brigada Paracaidista, una de las fuerzas de choque más bregadas del contingente.

En sus palabras, el espacio al que se dirige la mirada en la guerra puede ser concebido de muchas formas más allá de la tradicional: «Nosotros interpretamos el callejón como un lugar por el que está prohibido caminar, la puerta como un lugar por el que está prohibido pasar, la ventana como un lugar por el que está prohibido mirar debido a que un arma nos espera en el callejón y una bomba-trampa nos espera tras las puertas. Esto es así porque el enemigo interpreta el espacio de una manera tradicional, clásica, y yo no quiero obedecer a esta interpretación ni caer en sus trampas. No sólo no quiero caer en sus trampas. ¡Quiero sorprenderle! Ésta es la esencia de la guerra. Necesito ganar».

Para obtener esa ansiada victoria, las FDI entendían que sus hombres tenían que «surgir de un lugar inesperado». Y por eso debían optar «por la metodología de caminar atravesando muros», cual «gusano que se abre camino comiendo, surgiendo en ciertos puntos y luego desapareciendo». Esa sorpresa, esa forma de avanzar que no explicaban de manera concreta, permitiría a los soldados «llegar desde atrás y golpear al enemigo» que les esperaba oculto en una esquina o había puesto artefactos explosivos tras una ventana o en mitad de un cruce de caminos. «Le dije a mis tropas: ¡Si hasta ahora estabais acostumbrados a desplazaros por carreteras y aceras, olvidaos! ¡De ahora en adelante caminaremos todos a través de las paredes!», añade el oficial.

Entre la infinidad de puntos que contenía esta nueva forma de hacer la guerra, se incluía el avance sobre el territorio enemigo como una suerte de «enjambre» de abejas. Amén de no contar con objetivos concretos –puestos de mando contrarios, silos de misiles...– para evitar los puntos de resistencia claves. Según el oficial, este planteamiento buscaba abandonar viejos conceptos como «avanzar en líneas estrictas y en formación lineal –regimientos, batallones...–» y apostar por órdenes de batalla más difusos, dispersos y flexibles. «Debemos ajustarnos a la capacidad furtiva del enemigo… Enjambrar, a mi entender, es la llegada simultánea a un objetivo de un gran número de nodos, a ser posible desde 360 grados… que después se dividen y vuelven a dispersar», añadía.

José Antonio Peñas, autor de 'Tanques. Un siglo de historia' (Pinolia), ha estudiado esta forma de combate para uno de los muchos ensayos y artículos castrenses con los que cuenta a sus espaldas. «Desde los años cincuenta, Israel siempre había ganado las guerras en las que había participado. En mitad de aquella borrachera de victorias se plantearon que, con el paso de los años, los conflictos serían asimétricos y que lo mejor era dar la vuelta a los conceptos clásicos para sobreponerse al enemigo», sostiene. Del estudio de las nuevas tácticas se encargaron varios institutos y grupos de pensamiento militares como el 'Operational Theory Research Institute' (establecido en 1996) y personajes de la talla de Shimon Naveh –brigadier general retirado– o el propio Kovachi.

«En realidad no está claro cómo se les ocurrió, ni quién forjó estas nuevas ideas. Mi conclusión es que fueron invadidos por la posmodernidad. Estaban convencidos de que ellos eran los únicos que comprendían la guerra futura y que vencerían sin problemas a los enemigos que les rodeaban», añade el experto. Peñas se muestra crítico no solo con esta forma plantear los combates, sino también con la terminología que la rodea. «En la práctica aquello era mucha teoría coronada por palabras complejas que le daban empaque. Decían que el campo de batalla no debía ser una 'realidad geográfica', sino un 'concepto intelectual fluido y plástico'. Hablaban de avanzar como 'enjambres' o 'bancos de peces', de 'geometría inversa'... », sostiene.

Según Peñas, los israelíes probaron por primera vez aquella táctica en Nablus, un pueblo que «no pudo ofrecer resistencia alguna», y terminaron de convencerse de que habían llegado al cenit del arte de la guerra. No pudieron cometer un error peor. Confiados, en julio de 2006 aplicaron sus nuevas ideas en la invasión del sur del Líbano contra Hezbolá. Y lo hicieron sin tener en cuenta que el enemigo llevaba años preparándose. «La milicia había combatido y expulsado en 1999 a Israel. Desde entonces se habían dedicado a planificar sus defensas, entrenar a sus soldados, crear túneles...», sostiene. Aquello fue una trampa mortal. A lo largo de las 34 jornadas que se extendió el conflicto, las FDI intentaron aplicar su 'geometría inversa', y se estrellaron de forma estrepitosa.

«Los mandos israelíes decían que no buscaban vencer al adversario físicamente, sino darle a entender que estaba vencido para luego aplastarle, y que querían 'enjambrar' y sorprender a los milicianos de Hezbolá», explica Peñas. El problema es que todo este circo lo dirigían «oficiales y mandos desde Tel Aviv sin presencia sobre el terreno» y que las tropas avanzaban «sin tener claro cómo, sin apoyo mecanizado y sin objetivos tácticos concretos». El resultado fue que «empezaron a sufrir muchas bajas» por jugar una partida para la que el enemigo estaba preparado de sobra. Se valieron de nuevas ideas cercanas a la guerrilla para aplastar a un contrario con décadas de experiencia en la llamada 'guerra sucia'. Y fue una debacle.

El ejemplo más doloroso se dio en una pequeña aldea que, según las FDI, no tardaría más de unas horas en caer. «Las tropas de élite que la atacaron se metieron en un avispero. Esperaban poca resistencia y cayó la mitad de un escuadrón en los primeros compases. Les disparaban de todas partes y ellos carecían de apoyo y orden de batalla», añade el experto español. El caos obligó a los judíos a utilizar carros de combate Merkava IV como ambulancias, ya que era el único vehículo a su disposición que resistía aquel volumen de fuego. «Hezbolá se retiró, pero no porque hubieran sido derrotados, sino porque agotaron ese punto de defensa y pasaron al siguiente», completa.

La guerra de 2006 supuso una debacle para las FDI. Para empezar, costó 121 muertos y un millar y medio de heridos a un país con una bajísima densidad de población. Pero, a su vez, puso sobre la mesa que aquella forma doctrina de combate no era apropiada para un conflicto contra milicianos. «Todos los oficiales y pensadores que habían parido aquellas ideas tácticas fueron despedidos de forma fulminante o ascendidos para quitarlos de en medio. Fue la primera vez que aceptaron que se habían equivocado», sostiene el autor. Aunque, de momento, no puede asegurar que Israel haya rechazado de plano la idea de 'caminar atravesando muros'. De hecho, el dossier de Weizman confirma que, al menos por el momento, es difícil conocer cómo actuarán los soldados judíos sobre el terreno.

Lo que sí tiene claro el español es que la máxima del país judío sigue siendo la misma que cuando se creó en 1948: aplicar la fuerza. Y eso suele terminar en desastre: «Carl von Clausewitz decía que la guerra es una extensión de la política con otros medios. El problema es que, si se convierte en la única política, supone un problema muy serio».