La pieza viajera de Pilar de Lara

Esta separata es la número siete del tronco «Pokemon», y centraba sus pesquisas en las supuestas irregularidades de Aquagest y la empresa GRS en varios ayuntamientos asturianos , centrándose en varios «conseguidores» de la empresa de aguas y esta sociedad, y sus relaciones con los ayuntamientos de Tapia de Casariego, Pila Siero, San Martín del Rey Aurelio, Cangas del Narcea y las empresas Sabico y Hunosa, entre otros.

La investigación se inició en 2011, la creación de la pieza se dictó en 2014 y un año más tarde, De Lara firma su inhibición y la remisión de la causa a un juzgado de Avilés. Pero del dicho al hecho hubo cuatro años: la pieza no salió de Lugo hasta mayo de 2018, y el juez que la recibió la mandó de vuelta. Su argumento, que no era el territorialmente competente y que Pilar de Lara había incurrido en una inhibición tardía de manual.

La pieza regresa por la A-8 de vuelta a Lugo, y la instructora ahora decide probar con los juzgados de Oviedo, por si hubiera más suerte. Allí remite el sumario de la causa en abril de este año, y apenas un mes más tarde, Instrucción nº2 de la capital asturiana aclara que no, que tampoco está dispuesto a asumir esta pieza que le llega de rebote. No está dispuesto a tragar con una instrucción que, en lugar de haberle llegado desde el minuto en que se le reconoce competencia, ha sido investigada, desarrollada y cocinada en Lugo, sazonando además su auto de críticas explícitas a la magistrada De Lara.

El culebrón todavía admitía nuevo capítulos. En el auto de 8 de julio al que ha tenido acceso ABC, en el que De Lara eleva al Tribunal Supremo la cuestión de competencia para ver quién asume de una vez por todas esta pieza y remata con su investigación, la juez lucense aprovechaba para ajustar cuentas por su parte con su compañera de Oviedo.

«Llama la atención que el Juzgado de Instrucción nº2 de Oviedo no dedique un solo apartado a fundamentar las razones sustantivas que le impiden aceptar la inhibición», aunque a estas alturas De Lara tampoco tiene claro qué juzgado es el competente. «Podrá corresponder a uno de los dos de Asturias, Oviedo o Avilés, pero en ningún caso al de Lugo», señala. La última palabra la tendrá el Supremo, que a finales de julio ya estimó que otra de las piezas de la «Pokemon» no eran competencia de la Audiencia Nacional sino de Lugo.

Las principales piezas de la «Pokemon» han acabado necesitando que el TS diga quién debe encargarse de ellas, después de que distintos juzgados se hayan desentendido, en agrio desacuerdo por los modos de instrucción de De Lara y su afán por acaparar investigaciones, incluso cuando está formalmente inhibida en favor de otros órganos judiciales.