El fiscal pide que la demanda de paternidad de Julio Iglesias se vea en Valencia

Ahora el ministerio público ha estimado que no procede estimar la declinatoria planteada por la representación legal de Julio Iglesias y que el juzgado de Valencia es el competente "al tener el codemandado su domicilio en esta localidad y ser el elegido por el demandante para presentar el caso".

Ahora el titular del juzgado de Primera Instancia número 13 de Valencia tendrán que resolver si es competente, aunque, según Fernando Osuna, "es muy probable que acuerde seguir con su competencia".

Javier Sánchez Santos, que pide ser reconocido como hijo del cantante Julio Iglesias, presentó el pasado 4 de septiembre dicha demanda de paternidad en los juzgados de Valencia.

Sánchez Santos aseguró entonces que tenía en su poder una prueba "irrefutable" de ADN, conseguida por "el mejor equipo de detectives del país" y que contaba con "el mejor bufete de abogados", en referencia al letrado sevillano Fernando Osuna, que ya asistió en una demanda similar al torero Manuel Díaz.

El bufete Osuna Abogados ha emitido hoy un comunicado en el que ha asegurado que "genéticamente ya tiene la seguridad de que es hijo del cantante, ahora le falta el respaldo judicial", ya que se está pendiente de la prueba de ADN en presencia judicial.

Lamentan que el cantante esté retrasando el caso "todo lo que puede, primero por negarse a recoger la demanda, ahora con la competencia de los tribunales".

Osuna ha recordado que en casos muy específicos la justicia española y la europea han defendido el derecho de un hijo a conocer quién es su padre, incluso cuando ya existe una sentencia previa que determina la no filiación.

"Se puede permitir la reapertura del caso mediante la existencia de pruebas de ADN, que en el momento de producirse la primera sentencia no existían o no se habían llegado a cabo por negativa del progenitor ", se señala en la nota.

Para este letrado "no es admisible que científicamente sea hijo de Julio Iglesias y judicialmente no lo sea", y ha reiterado que la situación actual difiere de la acaecida en el momento de la interposición de la demanda anterior, hace más de veinte años.

Actualmente, siempre según este letrado, existen nuevos elementos que permiten una nueva valoración de todos los datos aportados con anterioridad y que no pudieron ser objeto de examen a la hora de dictaminar la sentencia.