El PP define los papeles de Bárcenas como «la cortina de humo» de sus fondos en Suiza

«Con estos papeles que son de su única confección, tiene motivaciones espúreas, como una cortina de humo para distraer la atención de los tribunales y centrarla en la presunta financiación irregular del PP y los sobresueldos. Qué casualidad que salgan a la luz en el momento en que se tiene conocimiento de que ha llegado a la Audiencia Nacional la comisión rogatoria de sus cuentas en Suiza », ha argumentado el letrado Jesús Santos.

El defensor del PP ha sido el último en intervenir en el juicio, que ha quedado visto para sentencia este miércoles, tres meses después de arrancar en la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y casi ocho años después de que se iniciasen las primeras investigaciones sobre la caja B del PP a partir de los papeles de Bárcenas.

El partido, que se sienta en el banquillo como responsable civil subsidiario y por un delito fiscal en el impuesto de sociedades de 2008, ha insistido en, por boca del letrado, que esas notas están llenas de «dobles mentiras», «incongruencias y medias verdades» que sirvieron a Bárcenas para eludir la atención pero también, como «instrumento de presión» mediante la «imputación falsa y ficticia» de hechos graves a fin de «materializar su animadversión» frente a cargos del partido.

Según ha señalado, consiguió su objetivo cuestionando por «verdaderamente llamativo», que siendo como era hasta la publicación en prensa de los papeles en 2015 «el verdadero protagonista» de la investigación, no se acordase nunca una entrada y registro en su domicilio.

Pero además de lo que ha calificado como una «incredibilidad subjetiva» frente al extesorero y su «impostura» de colaboración con la justicia, ha desgranado lo que entiende, es una «incredibilidad objetiva»: once pronunciamientos judiciales aportados a la Sala que cuestionan la fiabilidad y veracidad de su testimonio y un repaso por la treintena de testigos que han desfilado en el juicio y que niegan la existencia de una caja B, una contabilidad paralela, donaciones o sobresueldos en el partido.

En este sentido, se ha referido a los casos concretos en que sí se reconoció haber recibido fondos del PP, como lo fueron el de Pio García Escudero, a quien se concedió una línea de crédito sin interés para reparar su vivienda tras un atentado que figura en los papeles del extesorero o Jaime Ignacio del Burgo, que reconoció asimismo otra anotación porque llevó dinero en cash a otra víctima de ETA en Navarra.

Para Santos, esto sólo evidencia que «Bárcenas incumplió sus obligaciones como gerente» al contabilizar de esa manera precaria esas ayudas. «¿Qué interés tendría el PP en ocultar estas entregas o recepción de cantidades para ayudar a las víctimas del terrorismo? Que un partido ayudara a una víctima de un atentado es incluso meritorio y no tendría ningún interés en no reconocer esas ayudas», ha argumentado.

Se ha referido asimismo al fallecido Álvaro Lapuerta, también extesorero y que en instrucción negó que funcionase cualquier tipo de contabilidad, para recordar que los peritos caligráficos dijeron en la sala que no se podía acreditar que el visé que aparecía en los papeles de Bárcenas fuese efectivamente de su puño y letra. En este sentido, ha hecho un repaso por todas las testificales y declaraciones que apuntan a que Lapuerta sufría ya un importante deterioro cognitivo desde el año 2004 y ha incidido en que a él, a diferencia de lo que ocurrió con Bárcenas, no se le encontraron fondos en Suiza.

No obstante, cabe recordar que Lapuerta era al inicio uno de los acusados en este juicio por un delito de apropiación indebida en el supuesto uso de fondos de la caja B para comprar unas acciones de Libertad Digital, importe que no volvió luego a esa caja. A Bárcenas le juzgan, entre otros delitos, como cooperador necesario en esa supuesta gestión.