La Fiscalía apoya que se estudie apartar de dos causas contra ETA al juez que ve «claras» las torturas

En un escrito, el Ministerio Público se muestra favorable a que se admita a trámite el incidente de recusación presentado por las víctimas, quienes argumentan que De Prada ha perdido la imparcialidad necesaria para formar parte del tribunal en dos causas: la que enjuicia la subordinación de los partidos ilegalizados Acción Nacionalista Vasca (ANV) y Partido Comunista de las Tierras Vascas (PCTV) a la banda terrorista, en la que faltan por ser juzgados dos acusados: Jean Claude Aguerre y Xavier Philippe Larralde; y en el juicio contra el etarra Jorge Olaiz, acusado de intentar asesinar al concejal de UPN Miguel Ángel Ruiz Langarica.

La Fiscalía, en el escrito en el que apoya que se analice si De Prada debe ser apartado en el caso de ANV y PCTV, destaca un extracto concreto de las expresiones que vertió el juez en el coloquio, en el que estuvo acompañado por el abogado de etarras Íñigo Iruin . Con las palabras resaltadas por los fiscales, De Prada cuestionaba que los tribunales hayan condenado por terrorismo a personas y colectivos del entorno de ETA que colaboraron de alguna manera con la banda, quienes aceptaron su subordinación a la banda terrorista.

«A partir de un momento dado surgieron estrategas que pensaron que una manera de poder acabar con el terrorismo era no solo atacar a los hechos terroristas en sí mismos, si no atacar a otros que no tenían mucho que ver con el terrorismo, pero aplicándoles a la misma medida el terrorismo, y son probablemente todo lo que son los entornos políticos, que pueden estar más próximos, más lejanos», afirmó De Prada , cuyas palabras fueron publicadas en el Diario Gara en una informacion bajo el cintillo: « Excepcionalidad jurídica en Euskal Herria », recogidas después por el diario ABC.

Por esta reflexión, la Fiscalía considera que «existe base suficiente para proceder a la tramitación del incidente de recusación». Es decir, para estudiar si es necesario apartarle del tribunal. Si se admite el incidente, se nombrará un instructor que dé paso a la práctica de pruebas para demostrar si existe o no falta de imparcialidad. Después, el tribunal tomará una decisión sobre ello.

La AVT también denunció las palabras de De Prada, quien afirmó en el debate que hablaba como ciudadano y no como juez de la Audiencia Nacional, ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) , el que órgano de gobierno de los jueces. Las víctimas consideran de «extrema gravedad» que un magistrado en activo, al que le puede tocar enjuiciar a acusados de terrorismo , se exprese en los mismos términos que los miembros de ETA. La trascendencia de sus declaraciones está en que las realiza como juez de la Audiencia Nacional y no como un ciudadano más, argumentaba la AVT.