Un correo revela que Delgado sí fue informada del caso Stampa, pese a no reconocerlo

El informe ha sido incorporado al litigio que este fiscal mantiene contra la Fiscalía General por un «anómalo» funcionamiento de la Administración de Justicia, pues sostiene que se alargó de manera artificial la investigación contra él provocando que el Consejo Fiscal no le propusiera para una plaza fija en Anticorrupción. Stampa no ha impugnado los nombramientos decididos porque no niega que reuniesen los méritos. Lo que sostiene es que en su caso, la fiscal General maniobró de manera «escandalosa» en grave perjuicio de sus intereses.

Delgado, por su parte, viene asegurando que lo de Stampa son «difamaciones» y que ella, que es quien propone al Ministerio de Justicia los nombramientos, no tuvo nada que ver en la investigación abierta, pues quien centralizó las comunicaciones con el fiscal a cargo del caso fue el jefe de la Secretaría Técnica, Álvaro García, que de facto es su mano derecha. Por eso, en la Asociación de Fiscales y la Asociación Profesional Independiente no convencen esas explicaciones. Sostienen que debía abstenerse tanto en el expediente como en el nombramiento por ser «afectada». El bufete de su pareja, el exmagistrado Baltasar Garzón, representa a tres procesados en el caso Villarejo, polémico comisario al que ella, además, conocía, como consta en audios y anotaciones en la causa.

El origen del conflicto está en la investigación por revelación de secretos que abrió la Fiscalía de Madrid en julio de 2020 a denuncia de Vox. El número dos de este organismo, Carlos Ruiz de Alegría, fue encargado de las pesquisas y hasta en dos ocasiones concluyó que no había sombra de duda sobre Stampa. Sin embargo, desde la Fiscalía General del Estado, García le «sugirió» que practicase más averiguaciones hasta en tres ocasiones, alargando la investigación. Ruiz de Alegría ya denunció en ABC que se quiso «retorcer» el caso.

Por el camino, se celebró el Consejo Fiscal en el que Stampa aspiraba a conseguir plaza fija en Anticorrupción. Pudo llegar sin mácula porque Ruiz de Alegría ya había propuesto cerrar el caso, pero no fue así. Las «sugerencias» de Álvaro García mantuvieron viva la investigación, hasta el punto de que el instructor renunció a seguir al frente y lo asumió el propio jefe de Madrid, Caballero Klink, para dar cumplimiento a lo que desde arriba, se le iba indicando.

Así, llega el mes de diciembre de 2020. Stampa ya estaba fuera de Anticorrupción y había conseguido acceso al expediente en su contra. El día 2, Álvaro García dirige un oficio a la Fiscalía de Madrid «sugiriendo» de nuevo, que se practiquen más diligencias. Carlos Ruiz de Alegría reenvió ese escrito a Stampa para que, como investigado, supiese qué estaba pasando con su asunto. Y el fiscal rebotó la comunicación a su jefa en Madrid, Pilar Rodríguez Fernández; y a quien lo fue en Anticorrupción, Alejandro Luzón, como ha confirmado ABC.

Lo siguiente que obra en el expediente es el email de Caballero dando explicaciones a Delgado. Es un texto redactado como respuesta a un requerimiento previo pero, si lo hubo por escrito, no consta. Lo que explica a la fiscal General es que él «no tuvo conocimiento» de que Ruiz de Alegría había informado a Stampa de las indicaciones recibidas de Álvaro García, como tampoco era consciente de que el afectado hubiese dado traslado a sus jefes. Dice a la fiscal general que eso, en todo caso, ya está solucionado. Pilar Rodríguez había contestado al mail informativo recordando a Stampa su «deber de reserva» con las investigaciones en curso. Pero añade más datos.

« Respecto de la tramitación de las diligencias de investigación , se notificó al Sr. Stampa la incoación y el mismo, en el ejercicio de su derecho de defensa, ha presentado diversos escritos con documentación adjunta. Asimismo, ha solicitado tomar conocimiento de las actuaciones y copia de las mismas a lo que accedió el fiscal instructor». «Por último -apunta- consultadas las diligencias de investigación, no consta aún decreto del fiscal Instructor tomando postura sobre la práctica o no de las diligencias propuestas por la Secretaría Técnica».

Se refería a las últimas «sugerencias» enviadas por Álvaro García y que mantuvieron dos meses más abierto el caso sin llegar a practicarse. «El presente informe, por la urgencia de la información solicitada, se configura exclusivamente con datos de carácter objetivo , sin realizar valoraciones. Si V.E. lo considerara oportuno se ampliaría el mismo en los términos que se consideren necesarios», termina la comunicación de Caballero, que ha rehusado responder a preguntas de este diario.

En el Consejo Fiscal del pasado 24 de noviembre, donde Delgado introdujo un punto en el orden del día ante las críticas de las asociaciones por la gestión del caso Stampa, García habló del informe de Caballero, que no fue invitado a la sesión. Dijo que se le habían pedido las «correspondientes explicaciones» por un «incidente grave e insólito» : que Stampa había tenido acceso al expediente con sus «sugerencias» sobre la investigación. No contó que el informe reportaba también sobre el estado de las mismas. En lo que sí incidió es en que «la fiscal general del Estado no tuvo intervención alguna en los hitos » del caso que allí desgranó.

En esos «hitos» había otro hasta ahora desconocido. Los emails a los que tuvo acceso ABC revelan que Caballero intercambió con García al menos dos borradores antes del archivo definitivo, el 16 de febrero . En el documento final se había suprimido la parte que decía que no había sombra de duda sobre Stampa y se incorporó mención a posible responsabilidad disciplinaria. Los ha adjuntado a la reclamación patrimonial porque entiende que es evidencia de la mala fe de la Fiscalía General.